Авторы всех пожеланий в чате получат специальную марку "Меценат конкурса"
+++ / 100 руб.
Пусть победит сильнейший!) / 100 руб.
Всем участникам, мой пламенный привет! Пусть останется один самый достойный с призовым фондом, чтобы осуществить свою мечту детства. / 100 руб.
Прибавим немного! / 100 руб.
Желаю успехов в жизни и на бирже адвего
Чтобы вы и ваши родные никогда не болели
Чтобы вы богатели с каждой минутой
Удачи вам ...Желаю успехов в жизни и на бирже адвего Чтобы вы и ваши родные никогда не болели Чтобы вы богатели с каждой минутой Удачи вам / 100 руб.
Все мы родом из детства. / 100 руб.
Всем удачи! / 100 руб.
Всем удачи! Пусть победит тот, кому это важно! / 1000 руб.
Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать ...Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Поздравляем финалистов конкурса - 10 лучших работ ждут определения победителя: https://advego.com/blog/read/letter/round3/ Напоминаем: в финале будут ...Поздравляем финалистов конкурса - 10 лучших работ ждут определения победителя: https://advego.com/blog/read/letter/round3/
Напоминаем: в финале будут учтены голоса только тех пользователей, которые проголосуют минимум за три работы.
Специальная марка "Оракул конкурса" - тем, кто угадает победителей конкурса - 1, 2 и 3 место, проголосовав за них. Чтобы получить марку, нужно проголосовать только за три работы!
Поздравляем авторов 50 лучших работ! Голосование 2-го тура открыто, приглашаем выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/letter/round2/ ...Поздравляем авторов 50 лучших работ! Голосование 2-го тура открыто, приглашаем выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/letter/round2/
Приглашаем оценить все письма потомкам: https://advego.com/blog/read/letter/round1/
Поздравляем 250 поэтов с отправкой писем в будущее! ...Приглашаем оценить все письма потомкам: https://advego.com/blog/read/letter/round1/
Поздравляем 250 поэтов с отправкой писем в будущее!
Мы почти разучились писать друг другу письма, а ведь когда-то это было таким же привычным ритуалом, как умывание по утрам. Настало время тряхнуть ...Мы почти разучились писать друг другу письма, а ведь когда-то это было таким же привычным ритуалом, как умывание по утрам. Настало время тряхнуть стариной - ваших писем ждут потомки! Многие из ваших читателей еще не родились, но письма им нужно написать уже сейчас - такие, чтобы запомнились в самом лучшем смысле.
Возможно, эти письма из начала XXI века станут еще одним напоминанием, что все бренно, а может вдохновят кого-то на новые свершения или станут сюжетом для фильма. Да-да, простые мечты из писем прошлого имеют свойство сбываться в будущем, взять хотя бы письмо 10-классницы из 1967 года, отправленное в год 2017-й:
"Наверное, в ваше время детей будут учить роботы или какие-нибудь машины, а может, их будут обучать с помощью гипноза…"
Время больших изменений - это время и новых мыслей, новых целей и новых пожеланий. Уверены, именно сейчас вам найдется, что передать потомкам - пожаловаться на жизнь или посоветовать, как жить лучше, посочувствовать или порадоваться за тех, кто встретит какой-нибудь 2123-й год, да и, в конце концов, сказать как есть, что чувствуете сегодня!
Заглянуть в эту капсулу времени каждый из вас сможет и через год, и через 20 лет...
Задача: написать письмо потомкам в стихотворной форме.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
-- объем - от 1 500 до 4 000 знаков со значимыми пробелами; -- произведение должно быть рифмованным стихотворением; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - поэтическое письмо; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги); -- обсуждение религии и политики в принципе возможно, если это соответствует желаниям автора и его отношению к жизни, но персонажи, явно или косвенно напоминающие конкретных политических деятелей или личностей из религиозных учений и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических или религиозных взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребенок-сирота), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, -- запрещены сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ О соответствии формату ------------
Письмо - эпистолярный жанр, то есть в произведении должно быть явно видно послание какому-то конкретному адресату. Это не просто сочинение-рассуждение на тему сегодняшнего бытия, а разговор с другим человеком, как если бы он был рядом. Адресатом может быть как один человек, так и группа или весь мир - на ваше усмотрение.
Будет письмо грустным или веселым, назидательным или повествовательным - решать вам, главное - чтобы это было обращением к кому-то, в данном случае - к потомкам.
Каким именно потомкам, близким или далеким, тоже решать вам, но "отправлять письмо", наверное, стоит не меньше, чем на 50 лет вперед.
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Юмор в письмах допустим, но в рамках формата письма, а не как самостоятельное юмористическое произведение без адресата. Сарказм, ирония - все это тоже может быть, как часть послания, но не как шутка ради шутки. Стихотворные анекдоты, юморески, стендапы и прочие неформатные произведения, не являющиеся письмами, приниматься не будут.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "А мы тут дружно все рыгаем" - работа с такими гэгами не пройдет.
----------- Про коронавирус -----------
Тема, конечно, злободневная, но рекомендуем воздержаться от акцентов на ней, чтобы ваша работа не потерялась среди десятков подобных.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 112 620 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов могут отправляться на доработку - максимум 3 раза. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова. После 3 доработок неисправленный текст приниматься не будет.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 1 500 символов и не более 4 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в прозе приниматься к конкурсу не будут, это должно быть рифмованное стихотворение.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #letter
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #letter Всем тем, кто на Марсе в 3100-м
Максимальная длина заголовка без тега - 60 знаков.
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 апреля до 12 мая 2020 года включительно, 13 мая 2020 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 7 июня 2020 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 21 июня 2020 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 28 июня 2020 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 30 июня 2020 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (письмо в стихах); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребенок-сирота), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (соответствие формату послания - с приветствием, основной частью и концовкой); -- стиль (эпистолярный жанр); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки:
-- за участие в конкурсе, -- за выход в финал конкурса, -- за победу в конкурсе, -- за голосование в конкурсе, -- за продвижение конкурса (работа по спецзаказам), -- за лучший комментарий в конкурсной теме, -- за пожелания в конкурсном чате (увеличение призового фонда).
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 9 апреля 2020 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
-------
Заказы для продвижения конкурса в соцсетях и на форумах:
Лучший комментарийsvetik04 написала 22.06.2020 в 23:19
3930
Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То ...Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка. Я сейчас скажу горькую для вас правду: Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом. Даже близко. Несмотря на ювелирную точность в соблюдении основ. Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции. Даже гораздо большее. Я бы не стала вам все это писать, если бы вы препарировали какие-нибудь "дырявые опрелости", благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали.
Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать ...Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Лучший комментарийSinicaSam написала 29.06.2020 в 18:30
0
Поздравляю всех финалистов!!! Мы крутые ребята 😉 Много знакомых ников, это классно. Вообще не ожидала, что мое письмо понравится стольким людям ...Поздравляю всех финалистов!!! Мы крутые ребята 😉 Много знакомых ников, это классно. Вообще не ожидала, что мое письмо понравится стольким людям, огромное спасибо всем участникам! #Адвего_вдохновляет))
Лучший комментарийtesla888 написала 30.06.2020 в 00:45
0
Поскольку в этот раз шифровалась до последнего, пришла на форум сказать огромное спасибо и тем, кто поддерживал мои рифмованные строчки, и тем, кто ...Поскольку в этот раз шифровалась до последнего, пришла на форум сказать огромное спасибо и тем, кто поддерживал мои рифмованные строчки, и тем, кто критиковал. Скажу честно: рассчитывала максимум на второй тур. Всю критику принимаю и согласна с ней. Столько было шикарных работ! Поздравляю всех участников, благодарю искренне всех комментаторов, спасибо устроителям конкурса. Это было захватывающе. Всем - удачи!
Лучший комментарийNinaGulimanova написала 30.06.2020 в 17:36
0
Перефразируя известный стишок, резюмирую:
Я женщинам не доверяю,
они коварны и хитры:
прикинутся небритым типом,
и ловеласом, и врачом! ...Перефразируя известный стишок, резюмирую:
Я женщинам не доверяю, они коварны и хитры: прикинутся небритым типом, и ловеласом, и врачом!
Круто! Больше конкурсов богу конкурсов!) Только почему-то уведомление о конкурсе опять не пришло. Но я все равно не поэт. Всем участникам вдохновения огромного!
На эту тему есть старый анекдот. Идет старый раввин по горной тропе. Поскальзывается, летит вниз с обрыва и чудом цепляется рукой за какой-то корень. Висит и кричит: "Помоги, Господи!" Тут раздвигается туча, выглядывает Лик и звучит вопрос: "Ты чтил субботу, соблюдал заповеди, не ел нечистого?" "Да, да, конечно, чтил, соблюдал, не ел - спаси, Господи!" "Так если ты все это соблюдал - чего переживаешь? Отпускай себе спокойно этот корень". Раввин, оглянувшись по сторонам: "Так, а не ли тут кого-нибудь еще?"
Ага, вот такая фишка конкурса. Мне кажется, админы выставили условие в минимум 1500 знаков как еще одну своеобразную проверку на умение "оседлать Пегаса" :))) А что, в лаконичности соревновались уже в конкурсе стишков-пирожков. Теперь же пишите письма мелким шрифтом. И поподробнее! Что ж, посмотрим, будет интересно. ;))
Там не было минимума, можно было писать короткие. Да и максимум был всего 2500. Честно говоря, мне даже нравится, что письма будут не слишком краткими. Поэзия читается легко (ну, в основном;)) Зато не получится так, как с конкурсом пирожков, когда все работы прочитали за 1-2 дня, а потом еще месяц скучали в ожидании итогов первого тура.
Вы не считаете, сколько народу уже принимает участие? Раньше у вас неплохо получалось определять почти точно количество участников. Я тоже обычно плюс-минус попадал, но после перевода аккаунта на рубли вообще ничего не понятно с непривычки :)).
Так, вы это, не отлынивайте;) Было бы желание. Думаю, подтянутся многие. Просто "вынашивают" еще. Участие - хорошая мотивация для последующего комментирования работ, кстати. А по срокам я исхожу из того, что конкурс проводится на бирже копирайтинга. И по сути, это задание. Ты или берешься за него, или нет. То есть или ввязываешься в эту авантюру, или нет))) Сколько там максимальный срок сдачи заказа? 5 дней? Ну пусть он будет даже две недели. Но месяц, а потом еще и продлевать - это уже слишком, на мой взгляд.
Тема сложноватая. Басни куда проще. И даже может быть пародии. Хотя на конкурсе пародий самих пародий-то как раз почти что и не было. Не удивлюсь, если и тут примерно так же получится. Хотя здесь саму форму соблюсти конечно проще, сложнее со смыслом. Вот - примерно как на стендапе. Думаю, оно примерно так и получится. Но тут же еще и стихами нужно.
Не, так вот как раз когда вылетел - тут есть некая червоточинка - мол, сам вылетел, а на других бочку катишь :)). А если не участвуешь вовсе, так и никаких комплексов - пишешь в комментах вообще что хочешь, все по барабану :)).
У меня как-то наоборот. Пока участвуешь, чувствуешь себя вроде в равных условиях, поэтому комментировать легче. Не участвуешь изначально - сродни упреку "а сама-то вообще ничего не смогла написать". Не участвуешь после вылета - сродни "а сама-то вон какую фигню накалякала".
Дело в том, что под понравившимися работами я всегда честно пишу, что понравилось. Поэтому тут к самой себе вопросов нет) Да, там, где что-то не нравится, пишу об этом. Ну тут уж, как говорится, назвался груздем... И в этот момент очень помогает осознание того, что конкурентам никто не мешает писать под моей работой всё, что они о ней думают.
Все ж таки когда не участвуешь, о таких вещах можно вообще не задумываться. А так иногда червь сомнения гложет - стоит писать что-то, или лучше промолчать :)).
Читаю: "не участвуешь после вылета - сродни "а сама-то вон какую фигню накалякала". Думаю: "хм, это у UlchikKiwi так самокритично, а по большей части "вот какое нехорошее произведение прошло, а мое хорошее нет" и понеслась - комментаторы плохие, читатели ничего не понимают и т.д.".
Лично мне чем мне эта тема нравится, что при вылете из первого тура письмо потомкам все равно останется. И хотя бы потомки не пострадают))
Спасибо за совет) попробую, может и получится. Хочется же еще написать что-то серьезное, от души, но при этом не скатиться в пафосные нравоучения и моралфажество 🙈
Здравствуйте всем. На мой взгляд - совершенно неважно, простая словоформа или сложная, сколько там смысловых нагрузок, какие рифмы. Когда вы читаете строки, а внутри вас что-то начинает происходить (это душа отзывается) - значит, это стихи и писал их поэт. Все остальное - словесный мусор, не читайте его, это вредно. Пустые слова, притянутые "за уши" рифмы, сухота...
как читать стихи? ну наверное "либо нравится, либо нет"... вы же не домашнюю работу писать будете по "миру созданному поэтом" с подробно расписанным "что хотел сказать автор".
А я предвижу много морализаторства, поэтому не зарекаюсь все читать. Хотела еще пообещать не критиковать, но мало ли... с вредным Nykko в полемику вступлю😜 или kotenoki опять что-то провокационное напишет))
А вообще узнаю адвего - еще ничего не опубликовали, а уже обсуждаем, как правильно обсуждать работы😂
Это довольно скользкое суждение. Люди, в своём большинстве, довольно простые существа с несложной душевной ориентацией, которым до поэтических шедевров заметно фиолетово. Поэзия - это жанр прошлого века (или позапрошлого), а значит в нашем настоящем читатели, по большей части, не сильно искушённые. И потому им нравится то, что легко ими усвояется, что-то ближе к "дили-дили, трали-вали". И потому неверно судить, мол, если нравится, то значит поэт, значит стихи ... И это не пафосные речи, не мои нотации и нравоучения, это реалии жизни, это то, что видно невооружённым взглядом.
по предыдущим поэтическим конкурсам тут могу сказать, что несмотря на то, что общий уровень невысок (будем честны, конкурсная проза тут сильно повыше качеством), а результаты мм... скажем так иногда несколько неожиданны, найти несколько хороших стихотворений можно было всегда. правда не всегда они даже до второго тура доходили.
впрочем, мне и среди мм... более искушенных конкурентов не всегда логика принятия решений понятна. точнее, чаще всего. и да, вы правы, самым популярным будет, скорее всего коммент "улыбнуло, плюсик".
Мне хватило антиутопии, чтобы понять, что в конкурсах не важно содержание ... если в конце есть размазанный по тарелке салат. Это пример той самой легкоусвояемой "вкусняшки". Прошу автора "салата" не обижаться, просто это довольно яркое лекало (одно из немногих), по которому львиная доля читателей нарезает выкройки своих оценочных суждений.
Да бог с вами, медвед, дался вам этот салат, чесслово😂 я-то не обижаюсь) мы ж с вами еще в начале того конкурса договаривались быть пофигистами, а вот вы что-то совсем на пофигиста не похожи, ну как так-то?)
Как грится, нормально же общались, че вы начинаете?))
Не принимайте близко к сердцу. Для меня "салат" стал чем-то нарицательным, без привязки к конкретному произведению, и уж тем более автору. И я всё это понаписал совершенно бесстрастно, просто был несогласен, было что сказать.
Если задело, прошу прощения, даже в мыслях не было. Это Вы отвыкли от меня ) я же всегда такой беспардонный.
Да нет, чего вы) я же сказала, что как раз не обижена, вы меня не задели, я же толстож...кожая мадам в этом плане) просто удивили реакцией и регулярным упоминанием салата) теперь поняла. А салат, ну такой вот он получился, развлекательный контент)) не было определенных целей попасть в ца или еще что-то, не подозревайте меня в каких-то хитрых замыслах, это тут не прокатывает, имхо. Просто так совпало. «Невиноватая я, он сам пришел!»😂
С одной стороны, хочется сказать, что участвую, и пусть желающие ищут среди конкурсных работ то, чего там нет. С другой же, хочется сказать, что не участвую, и в конце конкурса увидеть, что-то вроде "вот так сюрприз".
В общем, сам не знаю, участвую я, или нет ... пусть, наверное, будет интрига. Тем более, что я скорее всего буду читать работы (если время будет) и, несомненно, комментировать их.
Прочла ваш комментарий и очень смешная ассоциация возникла, а именно – адвеговцы однозначно неравнодушны к взрыванию салатов. В конкурсе салат «выстрелил», как вы написали, и на Новый год салаты взрывают уже не один год)). На всякий случай, если вы не в курсе (хотя это вряд ли) вот: https://advego.com/blog/read/a...=17500273#comment184 Ну или просто ввести в форуме в поиске «взрывать салат» и можно начинать смеяться.
Смею заметить, что, как вы изволили выразиться "...существа с несложной душевной ориентацией" стихов не читают вовсе - ни"дили-дили", ни "трали-вали". Может поэзией сегодня интересуются и меньше, но люди всегда интуитивно чувствуют руку Мастера. К примеру, в актерской среде к Михаилу Ефремову вс относятся по-разному, но ни простые зрители, абсолютно не разбирающиеся в актерском мастерстве, ни искушенные в этом критики не скажут, что он - бездарен. А найдите среди простых граждан хоть одного, кого бы оставила равнодушным игра Евгения Миронова? Талант люди чувствуют сразу и начинают или любить, или ненавидеть, но равнодушными не остаются. "Ну, так то ж кино" - скажете вы - самое любимое народное искусство". А ведь не очень давно, в 90-х с полной уверенностью говорили, что у кино нет будущего. У поэзии оно есть и всегда будет по одной причине: оно ритмично, а ритм - основа гармонии. Поэтому все виды искусства, содержащие в себе композиционные законы ритма, как то: музыка, живопись, поэзия, архитектура, театр и т. д. будут существовать вечно или до тех пор, пока существует Вселенная.
Вы стреляете в молоко, и говорите совершенно на другую тему.
1. Ефремов, несомненно талантлив (как и Миронов), но вы говорите об интерпретаторах, а не об авторах и произведениях. Если уж Вы зацепились за Ефремова, то уместно было говорить о Быкове и Орлуше (мне, кстати, Быков чуть ближе, у него глубже и тоньше творчество), а не о чтеце, который, если честно, не всегда сильно подаёт материал (порою публика вообще не реагирует). И именно о таланте авторов надо было говорить, тогда в этом был бы хоть какой-то смысл. Понимаете, талантливый артист может подать красиво даже откровенное дерьмо, и это будет зрелищно и, вполне возможно, уйдёт даже в овации. Но, произведение, которое он интерпретирует не станет от его подачи более "шедевральное" и смысла в нём не прибавится. И тот факт, что Вы касаетесь именно чтеца, а не самих авторов, и уж тем более их произведений, только подчёркивает верность моих суждений относительно восприятия общей массы в основном простых форм.
2. Я понятия не имею, кто говорил в 90х, да ещё с полной уверенностью, что у кино не будет будущего, эти люди были явно слабыми аналитиками, мягко выражаясь. Даже не хочу касаться этой темы. Но, возвращаясь к первому пункту, люди любят глазами, а не мозгом. Даже Вы видите Ефремова, а не Быкова/Орлуху, и смотрите на Миронова, а не на откровенно провальную режиссуру и постановку. Точно так же люди смотрящие новости по ТВ, воспринимают не конкретную информацию, а исключительно подачу/настрой/картинку и "правильное" восприятие данной информации. Именно потому новости, как и стихи, надо читать, а НЕ смотреть, только тогда видна вся дурь.
3. Про будущее всех видов искусства, Вы безусловно правы. Будущее будет, вопрос лишь в качестве этого искусства. Один из ярких примеров тому - музыка. Вы посмотрите, что сейчас в чартах и топах, что слушает и смотрит общая масса населения, какой там ритм, какая гармония ... И это происходит во всех видах искусства, абсолютно во всех! И поэзия, увы, не исключение. Зайдите, например, на "стихиру", (где скопилось большое количество "любителей поэзии") почитайте рецензии, и увидите тот самый уровень чувствительности публики к "руке Мастера". А ведь, эти люди, как бы, относят себя к поэтическому миру. Так чего уж говорить о тех, кто далёк даже от этого поэтического мирка???
В вас говорит скептицизм. Вы, похоже сноб, ну да ладно, каждый волен выказывать собственную точку зрения. Считаю, что откровенное дерьмо трудно завуалировать даже Великим, а если это все же удается, то век его существования недолог. Это как пена, как шелуха. Возможно, она необходима для того, чтобы блеск настоящего бриллианта стал еще заметнее. Само выражение "качество искусства" - на мой взгляд, не совсем верно. В любом виде искусства есть поэты, а есть люди, которые так думают и хотят убедить в этом всех. И что вы называете простыми формами восприятия? Лично для меня Пятый концерт Бетховена или его четырехчастная "Аппассионата" вызывает такой же восторг и бег мурашек по коже, как и музыка Корнелюка к фильмам Владимира Бортко, которого вы считаете бездарным. Шоу и зрелища? Так во все века народ жаждал хлеба и зрелищ, и они существовали всегда, менялась только форма и подача. Да, люди любят глазами, но человек так устроен, он не может сразу залюбить мозгом. Ему нужно немного времени, как раз столько, чтобы дочитать до конца стихотворение или дослушать любимую песню. Конечно, по спектаклю сложно судить об авторе, здесь накладывается режиссура, постановочные моменты, мизансцены, игра актеров и т.д., но именно через интерпретацию увиденного возникает оценка: "Ефремов сегодня, увы, был не на высоте, а ведь задумка-то была хорошая" или: " Пришлось Хабенскому весь спектакль на себе тащить, с таким то материалом тяжеловато". Не буду больше с вами спорить, но в одном убеждена - интерпретация предшествует выводу, который окончательно формируется мозгом, но адреналин он выбросит только в случае эмоционального отзыва на увиденное или услышанное. А энергией подобного рода организм не разбрасывается. Поэтому, практически любой человек может определить, стоит ли сие произведение его душевных затрат или нет. А по поводу Быкова у меня свое мнение. Увы, но я не вижу в нем режиссера. Да, отдельные находки были, например, мне очень понравился режиссерский ход в фильме "В бой идут одни старики", когда на фоне слов песни "..Я ж тебя милая, аж до хатиноньки сам на руках вiднесу..." идут документальные кадры, где молоденькая медсестра тащит на своих плечах раненого солдата. Сильно. А вот его "Зайчик" меня разочаровал. Конечно, он безгранично обаятелен, конечно Смирнов, Вицин и Филиппов стараются из последних сил, но открытием для меня этот фильм не стал. Однако, это моя личная точка зрения.
Одно уточнение, коль речь была о поэзии, да и обсуждаем мы тут поэтический конкурс, то упоминание Ефремова я воспринял в контексте проекта "Гражданин Поэт". Но, как оказалось, я слишком глубоко копнул ... Это к вопросу о Быкове, который Дмитрий.
Не соглашусь на счет этого - "Люди, в своём большинстве, довольно простые существа с несложной душевной ориентацией, которым до поэтических шедевров заметно фиолетово". Не в том, что люди простые существа, а в том, что один и тот же "поэтический шедевр" может быть оценен как фиолетово-безразлично, так и лазурно-восторженно людьми с условно-одинаковым уровнем интеллекта, но с разным психотипом личности. Кроме того, предпочтения и литературный вкус у каждого человека формируется на основе своего, личного мировоззрения и жизненного опыта переживаний. Поэтому я соглашаюсь и поддерживаю мнение Heva1508 (комментарий #581) о том, что если стихи отзываются в душе реальными чувствами и эмоциями - это хорошие стихи настоящего поэта, его реально "излитые" из души эмоции и переживания. А если в них чувствуется мучительная потуга создать что-то экстраординарно-оригинальное из массы красивых слов, правильных рифм и четкого следования размеру - то такая поэзия вряд ли отзовется какими-то эмоциями в сердцах читателей (как простой душевной организации, так и сложной).
Если один читатель считает произведение "мучительной потугой создать что-то экстраординарно-оригинальное ", а у второго стих "отзываются в душе реальными чувствами и эмоциями", то хороший это стих или нет? У каждого своя правда, а где истина?
То, что создается холодным расчетливым разумом, но без души, может понравиться только придирчивым к правилам написания стихов критикам, но вряд-ли затронет струны души читателя. Даже если и подается стих в идеально-правильной мыслеформе с великолепно подобранными красивыми словами и выражениями. Именно об этом я хотела сказать. А не о том, что экстраординарно-оригинальный стих не может быть выражением самых настоящих, искренних, душевных чувств поэта. Уверена в том, что кроме ритма и красиво оформленного в стихотворной форме смысла, в поэзии должна еще чувствоваться (на уровне нашего подсознания) частичка души автора. А правда, да, она у каждого своя, конечно. Ну а философскую истину искать нужно в вине, это ж всем известно 😁. А если серьезно, то результаты голосования в общем и дадут ответ на вопрос, какие стихи затронули души адвеговцев, а какие оставили равнодушными. Это мое мнение.
Я не смогу этого оценить, пока не прочту. Если при чтении меня эмоции захлестнут, почувствую какую-то невидимую, тонкую подсознательную связь с автором - значит это написано поэтом с душой. Если такие же эмоции прочувствуют много людей, значит автор талант. По моему мнению, стихи пишутся в короткий отрезок времени. Потому, что вдохновение (обычно) накатывает на короткий срок. В такой момент, на эмоциях, пишется очень легко. И пока не выразишь эти свои эмоции в стихах, остановиться сложно. А вот что-то подправлять в них до идеального состояния, что-то лишнее выбрасывать или наоборот углублять и расширять по ходу правки можно сколько угодно долго. Я так думаю.
Согласна на все 100%. Стихи пишутся сразу, остановить процесс невозможно. Причем накатывает где угодно и когда угодно. Главное, не упустить это состояние и быстрее все записать, потом уже брать ручку будет делом бесполезным. Я вас прекрасно понимаю.
Ох, не скажите)) Это бывает и так, а бывает совершенно иначе, когда смутный образ выписывается, проступает из абракадабры предчувствия, словно симпатические чернила - дни, недели, месяцы, а иногда и годы. Если обсуждать стихосложение, не поэзию, то тут и закономерности свои: пяти минут запросто может хватить, чтобы зафиксировать свою рефлексию)) Если говорить о классической поэзии, то всякие примеры имеются. А.Ахматова своё стихотворение "Из седьмой северной элегии" писала с 1958 по 1964гг, и так и, увы, так и не успела закончить. Над стихотворением "Лотова жена", вошедшим в цикл "Библейские стихи" Анна Андреевна работала 1922-1924гг., и над "Мелхолой" оттуда же не один год. Б.Пастернак написал первые строфы к одному из самых главных и значимых своих стихотворений "Февраль" в 1912 году, а потом дописывал и переписывал в 1928, и потом ещё в 55-летнем возрасте.
Вы очень предубеждены относительно критиков)) По-вашему, это какие-то буквоеды-энциклопедисты, которые принципиально не способны проникнуться эмоциональной стороной стихотворения или же заведомо прозрели её)) Впечатление, что либо вы не знакомы (хотя бы заочно) ни с одним профессиональным литературным критиком или подразумеваете под этим словом сетевых критиканов)) Так это не одно и то же)) Могу посоветовать тончайших и глубочайших специалистов своего дела: Марину Кудимову, Бориса Кутенкова, Кирилла Анкудинова. Дмитрий Быков очень хорош, но до него дописаться/достучаться очень тяжело простому смертному))))
Вы правы, с критиками ни лично, ни заочно не знакома. Предубежденное отношение к ним, скорей всего, результат Булгаковского "Мастера". И расхожего выражения о том, что критики - это неудавшиеся писатели (поэты, художники и т.д.). А так-то я понимаю, что многие критики не только отлично чувствуют эмоциональную сторону, но еще и точно могут описать мое отношение к некоторым понравившимся или не понравившимся вещам. Сама-то я не спец в поэтике, даже чем отличается ямб от хорея сходу не вспомню (из школьной программы). Но хорошую поэзию люблю, а то, что западает в душу даже переживаю и проживаю вместе с автором. Конечно, в юности я что-то пыталась и сама писать (а кто ж не сочинял стихи в молодости 😁). Но таланта особого при этом у меня не проявлялось. Разве что в сочинениях на вольную тему стихотворные включения собственного изготовления помогали получать хорошие оценки. Но писались они точно не от души, а как у того же Булгаковского Сашки Рюхина с его "взвейтесь да развейтесь" 😊. Рекомендуемых вами критиков обязательно почитаю, спасибо.
Понимаю)) У Булгакова не только критики, но и писатели буквально перерисованы из буфета ЦДЛ)) Роскошная вещь, конечно. Страшная только между смехом. В разное время мне приходилось попадать под винты очень добротных критиков. Ну что сказать... сперва хочется самоутилизироваться, затем ничего не хочется, а затем вдруг предательски приспичивает работать)) Словами Марины Ивановны, критик - это абсолютный читатель. В Сети редкость, конечно, вы понимаете. Сетевые эксперты, как цыганская моль на цветах азалий. Правда, и азалии те не всегда свежи))
Ну откуда здесь взяться истине? Оценка любого художественного произведения любым человеком (пусть он хоть сто раз доктор филологических наук или обычной дворник) - субъективна и только. Нравится/не нравится - и больше ничего.
Мне кажется, не только. Всё-таки внутри поэзии есть свои непреложные законы, живые механизмы, невидимые дворнику, но именно их чуткую работу он как раз ощущает как сочетание "душевности", интуитивной "понятности", открытия, и вот этого всего, что говорится обычно об эталонности стихов и приводится в пример.
Не нужно понимать это буквально.
Дело в том, что законы эти и сложны, и просты: это законы гармонии (туда очень много чего входит, включая технику) и эстетического чувства, которое, в свою очередь - диалектно. Вот чем больше шестерёнок в этом невидимом механизме работает ладно, слаженно с сердцем, если хотите, тем с большим числом читателей стихотворение входит в резонанс. Чем талантливее автор, тем больше он изначально знает и понимает об этом механизме. А вовсе не от балды ляпает, как многие думают. Со временем автор углубляется в эту тайну, изучает её, и с ним происходит нечто, когда он сам начинает создавать этот механизм со своими особенностями,ритмами и именными оттисками.
В диалоге многое легче формулируется. Неслучайно же все писатели прошлого вели активную переписку - как с внешними корреспондентами, так и с самими собою в дневниках ака записные книжки... Кто-то из писателей и подавно говорил, мол, откуда ж мне знать, что я думаю, пока я это не написал))
А вы работу этих законов как -то особенно ощущаете, не как мы, дворники? Так расскажите нам хотя бы немного об этих "живых механизмах" - премного будем благодарны.
Ну, что вы. Как можно обижаться на человека, который поделил всех на "дворников" и, кажется, "избранных", чувствующих по-особенному, постигших законы гармонии, создающих свои теории видения мира, в частности. поэзии. Я встречала в жизни людей - обычных работяг, удивительно талантливо пишущих. Вы думаете у них есть собственный механизм создания стихов? Или, если они не знают теории их написания, то чувствуют более примитивно, нежели те, которые, как медведи, осваивают велосипед? Открою вам секрет: они не знают, как писать стихи, а между тем так пишут, что ей-ей позавидовать можно: сидит весь день на кране и запросто вынимает из себя и слог, и рифму, и образ, не зная никаких законов и пишет, потому что не может не писать. И чувствует тонко, и выражается ясно, и с ритмом у него все в порядке. Он над этим даже не задумывается. "Как-то так легли" - и весь ответ. А ведь это просто талант, им Бог награждает, кого захочет, и дворников в том числе. А иные, знаете ли, все теории изучат, всех поэтов прочтут, напридумывают себе бог весть что, а потом сварганят что-нибудь похожее на стихи и считают себя поэтами.
Вы про исключения из правил говорите, а TatyanaPolovinkina-Shchedrina - о правилах. Большинство "дворников" не напишет блестящих стихов, а те, кто свой талант развивает, будут писать все лучше и лучше - об этом речь.
Наглядно это так выглядит:
1. Не знает правил, пишет плохо. 2. Не знает правил, пишет хорошо. 3. Знает правила, пишет хорошо. 4. Знает правила, пишет плохо.
TatyanaPolovinkina-Shchedrina говорит о группе 3, а вы - о группе 2. Конечно, это разные группы, но значит, и спорить не о чем, исключения бывают почти из всяких правил, но статистика неумолима - блестящие актеры, певцы, художники и артисты чаще(!) всего получаются из тех, кто не просто талантлив, но и трудолюбив. Трудолюбив не только в прямом смысле - постоянно использует свой талант, но еще и в том плане, что пытается понять законы и принципы того, что кажется красивым и гармоничным.
Про группу 4 - отдельный разговор - про критиков, которые разбираются в самых тонких нюансах, но сами не способны создать что-либо высококачественное, это тоже никак не относится к группе 3 - талантливых и трудолюбивых.
Я с Вами абсолютна согласна. Трудолюбие в любом деле - это 90% успеха, но я имею ввиду немного другое. Нельзя делить людей на дворников и "тонко чувствующих" натур. Да, большинство дворников не напишет блестящих стихов, но и другая часть людей, считающих себя "элитой" их тоже не напишет. Я не спорю, я просто уверена в том, что талант развить невозможно. Конечно, композитору лучше знать сольфеджио, чем его не знать, а музыканту не садиться играть Бетховена, не зная нот. Да, все так, но много ли вы знаете очень трудолюбивых медийных композиторов, чью музыку можно слушать? Нет, они хорошо знают теорию, неплохо пишут для своего круга почитателей, которых может быть бесспорно много. Но это относится, скорее к ремеслу, а я говорю об искусстве. Чем отличается Мастер от ремесленника? Мастер не может не заниматься своим делом, а ремесленник может. Мастер априори не может не трудиться, он испытывает при этом муки творчества, а ремесленник мучается оттого, что не может уложиться в рамки хорошо изученных им законов и механизмов.
Друзья, читайте, пожалуйста, внимательнее, если уж берётесь устроить эль скандаль))
"Nykko написал вчера в 23:21 в ответ на #633 Ну откуда здесь взяться истине? Оценка любого художественного произведения любым человеком (пусть он хоть сто раз доктор филологических наук или обычной дворник) - субъективна и только. Нравится/не нравится - и больше ничего."
- и мой постинг был ответом на эту тему. Если кто-то вдруг отчего-то "узнал" себя в дворнике, то в этом нет моего умысла и расчёта, а есть повод задуматься, отчего вы себя отождествили с ним, и отчего этот абстрактный образ вообще для вас столь негативен...
Насколько я поняла автор постинга #633 писал о профессионалах ("филологах") и любителях - ("дворниках"), и особенностях их восприятия поэзии, обоснования тех или иных реакций. Это разделение ничуть не обидно, или нет такого разделения в принципе? И моей мысли о ментальной механике вы, очевидно, уже на эмоциях тоже не поняли. Я говорила о том, что филологи могут во многом объяснить нам эти поэтические законы (хотя они их не создают в отличие от поэтов, а только их анализируют), а обыватель, любитель (это и я в том числе) понимает поэтические законы в общем, без частностей, и сугубо интуитивно. Отсюда "невидимый механизм". О тоноко и толсто чувствующих не было вообще ни слова.
Евгений, спасибо, что вмешались и постарались очень дипломатично всё разложить по полочкам. Не совсем так. Я писала, отвечая на предыдущий пост, где было упомянуто справедливо существующее разделение на литературных профессионалов и любителей. И я фактически сравнила интуитивное понимание поэзии у нелингвистов с тем, как мы, к примеру, представляем себе движение руки. Для обычного человека это как бы "мы" и некая "невидимая сила", сила природы, божественная сила - как угодно. Для хирурга же - это процесс, в котором согласуются те или иные мышцы, а для невролога - и вовсе нейронные связи, и т.д. Вот и всё. Ни о какой особой тонкости восприятия речь не шла.
Вообще такие реакции на дискуссии довольно показательны.
Я вас понял, хотел всего лишь обратить внимание вашего собеседника на некорректное смешение умений и "ощущения" в этом утверждении:
"поделил всех на "дворников" и, кажется, "избранных", чувствующих по-особенному, постигших законы гармонии, создающих свои теории видения мира, в частности. поэзии.",
из которого и возникла претензия:
"обычных работяг, удивительно талантливо пишущих. Вы думаете у них есть собственный механизм создания стихов? Или, если они не знают теории их написания, то чувствуют более примитивно, нежели те, которые, как медведи, осваивают велосипед?".
Чувствовать красоту могут все (наверное), просто кто-то чувствует ее "интуитивно", душой, так сказать, а кто-то - еще и понимая, почему ему это нравится "душой", но с умением писать такие же красивые вещи это не связано напрямую.
И так же к этому вопросу не относится претензия:
"А иные, знаете ли, все теории изучат, всех поэтов прочтут, напридумывают себе бог весть что, а потом сварганят что-нибудь похожее на стихи и считают себя поэтами." - ее нужно предъявлять адресно, к тем, кто что-то о себе возомнил, так сказать, а сам по себе факт существования такой группы ничего не говорит и не доказывает утверждений о других группах.
Так и есть. От этого смещения, в том числе, путаница пошла дальше. Я это тоже заметила и дважды пыталась пояснить ситуацию. Как говорится, взялся за грудь – скажи что-нибудь)) Надеюсь, люди разберутся. Было очень удивительно обнаружить такую болезненную реакцию... Очень личную реакцию, видимо, поэтому комментировать её больше не буду, это было бы неэтично. Наверно мне стоит прекратить выражаться образно)) Ну или вовсе воздержаться от общения на форуме.
Nykko : Ну откуда здесь взяться истине? Оценка любого художественного произведения любым человеком (пусть он хоть сто раз доктор филологических наук или обычной дворник) - субъективна и только. TatyanaPolovinkina-Shchedrina: Мне кажется, не только. Всё-таки внутри поэзии есть свои непреложные законы, живые механизмы, невидимые дворнику, но именно их чуткую работу он как раз ощущает как сочетание "душевности", интуитивной "понятности", открытия..." Вот так. Не дано дворнику узрить законы и почувствовать механизмы. А почему не дано? Талант - он не выбирает, дворник вы или доктор наук, он не нуждается ни в чьем либо снисхождении, у него нет рамок и ограничений. Он может овладевать недостающими знаниями, а может этого не делать. Он свободен. И он может находиться в каждом из нас. Это все, что я хотела сказать. Я просто не выношу высокомерия и снобизма. Извините, если кого-то обидела, возможно, мы говорили на разных языках.
Талант - это да, он либо есть, либо нет. Но все таки, я думаю, пишущий прекрасные стихи дворник (слесарь, шахтер, строитель), скорее по призванию поэт, вынужденный (как и большинство поэтов) работать дворником, чтобы заработать себе на хлеб. Но, если у талантливого поэта есть возможность еще и получить хорошее литературное образование, то это же не только не умалит уже имеющегося таланта, а позволит ему расцвести. Хотя, учитывая, что поэты во все времена были "беднее церковных мышей" (кроме обласканных благодатью власть имущих, естественно), вряд ли кто-то из дворников (даже при такой возможности) захочет поменять свою профессию со стабильным доходом на прозябание в нищете, в надежде на то, что кто то подаст ему за его прекрасную поэзию на хлеб насущный.
Друзья, ну нельзя же так пугать)) Я никого не делила, а отвечала на пост #634 "художественного произведения любым человеком (пусть он хоть что раз доктор филологических наук или обычной дворник...)" 🤦 Видимо, надо было и о лингвистах упомчнутых написать, но я как-то запамятовала 🤣
нетЪ. вы теперь извечный враг "поколения дворников и сторожей" и тех, кто пытается под них косить как символ искусства ограниченного рамками тех, кто сам эти рамки создал, так как гулять по трамвайным рельсам для них примитивно. они мате, латте, и плед.
внимательность не в тренде. важно зацепить пару слов и заверещать. строго говоря, это для поэзии справедливо. но этого дворника я вам и лет через 10 не прощу, а я очень злопамятный)))
Эк вы сразу себя к дворникам причислили, вас туда никто не зачислял вроде. Вы уж определитесь, вы себя к интеллигенции относите или к пролетариату ) Есть над чем поработать психоаналитику, если вы, конечно, не позёрствуете...
Знаете, мне кажется, я понимаю, что сподвигло Heva1508 на такой пост. И это не обида. А как бы объяснить, чтобы наверняка было понятно... Скорее, это реакция на неоднократные экивоки в сторону собственной девиантности в положительном ключе, в которых через тонкую вуаль атараксии видны мягкие очертания скрытой идиолатории) Но это всё, разумеется, мне только кажется.
В интернете всем все время что-то кажется, к сожалению, это следствие того, что психика дорисовывает портрет собеседника, пытаясь приблизить его к какому-то известному шаблону, и может так оказаться, что шаблон мозгу приглянется не самый лучший, и потом уже все слова будут восприниматься искаженными сквозь эту призму.
Как говорится, приятно о себе прочесть не на латинском шрифте)) А вообще терпеть не могу, когда щеголяют умными словами. Это просто квинтэссенция декларативного горлобесия))))
А я вообще шляп не ношу, я голову мою(с) 😄 Но за идею с котелком спасибо, кстати. Подозреваю, для конкурсных помидорно-тапковых атак - самое то.
P.S. А жаль, что в этом конкурсе не дошло дело до флешмоба со сменой аватарок. В прошлый раз знатный карнавал получился. Хоть бы баки Пушкина примерили, что ли.
Да я ведь новичок на этой площадке и понятия не имею о конспирологии или традициях этого уважаемого дома) Кажется, мне больше подошли бы уселя Горького))
P.P.S. Опасаясь недопонимания, поясню: о баках Пушкина на аватарках - это я не вам конкретно, а всем участникам конкурса и голосующим. Предложение это.
Конечно, отношение к окружающим сильно зависит от того, зачем они тебя окружили. Но, пожалуйста, оставьте опасения недопонимания в общении со мной)) Если я и недопойму, то без претензий на алименты)
Почитайте хотя бы «Постижение лирики» Владимир Приходько и да откроются вам эти механизмы. Странно, что вы вообще толкуете о дискриминации по способности ощущать чего-то там, когда речь о знании. Мастер знает механики, дворник их не знает, но любить прекрасное способны оба.
Все это словеса и не более того. Есть простая истина - или человеку нравится, или не нравится. Все. И никакой другой истины тут быть не может. Вы можете считать какое-то произведение великим, а кому-то другому оно покажется дерьмом.
Вот взять к примеру Толстого. Как вы думаете, будут ли лет через 100 его читать? Вот эти вот 4 тома Войны и мира? Честно говоря - очень сомневаюсь, что кто-то будет убивать на это время, кроме узких специалистов.
А вот например взять величайшую книгу мира (ну, как минимум - по объему). Кстати, вы в курсе, что это за книга? :)) И вот у нас ее вообще почти никто не читал, разве что некоторые отрывки. Просто потому, что она не раскручена.
Конечно, если взять Есенина или Пушкина, то они нравятся большинству. Но они нравятся именно за счет простоты структуры, наличия явной рифмы и четкого размера. А вот у Маяковского с народной любовью уже похуже. А у нынешних вообще зачастую сам черт ногу сломит в их виршах.
То, что вы снисходительно называете словесами.... как бы вам объяснить - это ощущение, опыт и навык, без которого восприятие любого искусства бесполезно, фригидно. Ой, сейчас растаскают на цитаты без контекста, ну да ладно. Ни одно искусство не является простой историей. Потому что не рождено из простого. Простое отношение к нему действительно существует. Иное упрощенчество и являет потребительское отношение к искусству. Опасная штука.
Библия - это не слепок времени, как у Толстого. Я бы не стала сравнивать конкурентоспособность этих трудов.
Временной фильтр, который вы предлагаете использовать в качестве мерила великости, он тоже небесконечен в эксплуатации, его надо менять. Это нормально. И, больше скажу, иногда человечеству приходится возрождать нужный им посыл, возвращаясь к очень древним, казалось бы, неактуальным источникам.
Кстати, я перечитывала "Войну и мир" в 31, почувствовав, что смогу добиться того понимания, которое обещают критики. До конца контакта не произошло, но это, очевидно, не мой жанр. Историки балдеют от ВИМ. У меня мама историк, и у неё много "опрошенных" по этому поводу.
Касательно простоты - это отдельная тема. Как говорил герой Гафта, это маленький, но довольно-таки большой вопрос.
Люди разучились читать стихи. Все теперь пишут стихи, а не читают. Если и читают, то в основном себя и кое-что из классики как бы помнят по школьной программе, в основном даже младших или средних классов, потому что тогда читать и учить стихи - заставляли.
И воодушевлённо приводят довод в дискуссии о сложной и простой поэзии, что они прекрасно понимают Есенина (опираясь на «берёзу»,разумеется, не «Чёрного человека», например)) и Цветаеву (!), очевидно, соскальзывая с её тайнописных солончаковых стихов по гладкому стволу идиллической есенинской берёзы))
Для них Есенин – это непременно берёза, ну и там, где он ещё иногда в травах лежал, хмельной, обращаясь к родине. А Пушкин – это бытовой сентиментализм «Онегина», а не метафизика «Каменного гостя», например.
Отчего-то эти люди с уверенностью относят И Пушкина, и Есенина, и Цветаеву с Ахматовой вместе к стану «простой поэзии» и утверждают, что они уж абсолютно точно, как себя понимают, о чём у них так просто написано. Не понимая при этом, что поэзия, лишённая тайны, не имеет в себе никакого поэтического ДНК.
Хорошо, если условно назвать поэзию этих авторов простой, тогда я скажу, что простое – труднее, чем сложное. Парадокс? Ок. Представим себе человека, поднимающегося на скалу. Скала испещрена трещинками, уступами, выемками. Есть куда поставить ногу. А если скала гладкая, подняться легче? «Но мы пощажены не будем, Когда её не утаим. Она всего нужнее людям, Но сложное понятней им» Пастернак.
А ещё почему-то принято отрицать, что и в современной поэзии бывает подлинная сложность.
Ну вы навалили. С вами очень трудно дискутировать, вы любого заболтаете :)). Не возражаете, если я точечно - по некоторым моментам пройдусь?
1. При чем тут вообще Библия? О Библии, если что - даже речи не было. Хотя - разумеется, Библия - это именно слепок, только не времени, а громадной эпохи в жизни одного народа и его довольно таки немаленького окружения (от Египта до Вавилона, да плюс еще со всякими скифами-массагетами, римлянами и пр). Так что Библия кроет Толстого, как слон козу. Но - заметьте, я-то о Библии вообще ничего не говорил, это вы ее начали сравнивать с Толстым :)).
2. "Временной фильтр, который вы предлагаете использовать в качестве мерила великости, он тоже небесконечен в эксплуатации, его надо менять." Вообще-то я такого не предлагал. Я немного о другом. О том, что величие того же Толстого - несколько преувеличено. Вот живи он сегодня и напиши нечто подобное - как думаете, удалось бы ему стать "Светилом" и пр.? Сомневаюсь, честно говоря.
3. Ну вот видите - вам самой Толстой не нравится. А как же тогда его "объективное" величие и все ваши литературно-филологические "законы"?
4. Не слышал, чтобы Ахматову относили к "простой поэзии", но вам наверное виднее. Мне лично Ахматова нравится, хотя и не вся. Вот это ее - про город-блудницу, или про танцующего Давида, это западает в душу, да. Но я сомневаюсь, что у Ахматовой столько же "поклонников", как у Пушкина и Есенина. Но это в данном случае не важно. И Пушкин, и Есенин и большинство представителей "Серебряного века" - это вполне классическая поэзия - с нормальным слогом, ритмом, рифмой. Да, рифма есть не всегда - ну так и это не новость, это и раньше бывало, и у великих.
А вот современные пииты зачастую пишут, как Никита Сергеич говорил - малевали ослиными хвостами. Вон там был выше комментарий Ремирона о том, как себя на разных конкурсах ведут члены жюри (я так понимаю - или авторитетные критики, или "признанные" виршеписатели). Что по их мнению нормальный ритм с нормальной рифмой - это старо, примитивно и пр. Но вот большинству "дворников" именно такой "примитивизм" и нравится, старая добрая классика.
5. "Хорошо, если условно назвать поэзию этих авторов простой, тогда я скажу, что простое – труднее, чем сложное. Парадокс?"
Это не парадокс. Это просто не соответствует действительности. Труднее написать хороший текст, чем плохой. А сложный он будет или простой - дело десятое.
Спасибо за доисторическое грандиозное "навалили". Довольно уважительно с исторической точки зрения звучит)) Отвечу тоже по пунктам, чтобы не было путаницы:
1. Под величайшей книгой мира я поняла Библию. Ужасно, правда?)) О какой вы говорили?
2. Величие чего-либо всё-таки всегда восходит. Нисходит оно под влиянием людей "не в теме", не чувствующих, добровольно или оторвавшихся в результате социальных тектонических явлений. Это не значит, что к этому не возвращаются. Мы пока с вами конкретно о Толстом судить не можем, отрезок тесноват.
3. Кто вам сказал, что мне не нравится Толстой?))) "Анна Каренина" - это бархатная раскорчевка души. Куприн умел лубовать душу, но не корчевать. Обоих писателей люблю без пафоса.
4. "нормальный слог"... Ну что ж, я действительно говорила о своём опыте разговора с авторами, которые подавляюще считают так. Потому и отнесла это формально к "большинству".
5. Не путайте каретку рождения текста с кареткой его понимания))
1. Вы, я так понимаю, человек очень хорошо разбирающийся в искусстве, литературе, истории культуры и пр. По крайней мере - это как бы звучит рефреном в ваших комментах. Мол, существуют такие законы, и они не всем понятны, но вот с точки зрения величия, культурного наследия и прочая и прочая...
И теперь вы не понимаете, о какой книге я сказал? А ведь книга, имеющая максимальный объем, на планете всего одна. Другой такой нет :)). Неужели таким вещам не учат на уроках истории литературы? :)
2. Опять пустые слова. Водность близка к 100%. Как вы так умеете - столько написать и ничего не сказать при этом :).
3. Вы сами же и написали, что в 31 вернулись к Войне и Миру, надеялись, что уже созрели - но не сложилось.
4. Да, нормальный слог, именно так и есть. Именно это и нравится большинству людей.
5. Я как раз ничего не путаю. У меня все предельно четко и ясно. И каждая фраза имеет совершенно определенное значение.
1. Спасибо. Подразумевала, что это связано со " Слово о полку Игореве". У моего дедушки, собирателя артефактов, есть работа о подлинности СОПИ - я посмертно её держу её в руках иногда. Подумала о ннй.
Захотелось приободрить. Не принимайте близко к сердцу, все нормально. Вы здорово оживили предконкурсную неделю, и читать вас интересно. Не побрезгуйте комментировать конкурсные работы и забейте на минуса.
Да, бросьте. Даже у этой субъективности есть законы. Дворнику и доктору фн могут понравиться одни и те же произведения, конечно. Но хоть ты тресни, дворнику может понравиться текст «как без тебя мне прожить и дня», а вот доктору фн навряд ли.
Э... Вы что, думаете, что вот этим своим замечанием как-то опровергли то, что я написал? Повторю еще раз: Оценка любого художественного произведения любым человеком - субъективна и только. Нравится/не нравится - и больше ничего.
И ваше замечание никак не опровергает вот эти слова. Тем более что я например совершенно без понятия, кому вообще может понравиться текст «как без тебя мне прожить и дня».
Зачем же повторяться? Ааа, чтобы больше знакосимволов было, понял, профессиональное. Только это, уважаемый, софистика. По вашей логике и 2х2=4 – субъективно.
А цитата из текста одной популярной некогда песни.
Повторился я исключительно для того, чтобы всем была наглядно очевидна демагогичность вашего предыдущего коммента, не имеющего особого отношения к тому, что написал я.
"Только это, уважаемый, софистика. По вашей логике и 2х2=4 – субъективно."
Согласен - у вас не только демагогия, но и софистика. А по моей логике как раз совершенно очевидно, что соотношение 2х2=4 существует в окружающем мире независимо от человеческого сознания. В отличие от всех ваших литературных "законов" и уже тем более всех этих нравится/не нравится.
Спорить о вкусах, разумеется, бесполезно и глупо. И я это не обсуждал. Я писал о вкусах "общей массы", о том, что времена не те, чтобы оценивать качество произведения количеством людей, восхищающихся им. О том, что читателя закормили тем самым "дили-дили...", и читатель воспринимает это, как норму, а в поэты записывает всех, кто может рифмовать. Речь шла исключительно о качестве "контента" и предпочтениях публики, которая охотнее употребляет то, что попроще.
Да, в этом согласно, то, что проще, то для широкой публики лучше. Но это не только сейчас. Так было всегда, во все времена. И так уже, наверное, и будет в будущем. Тем не менее, из всего простого народ предпочтет то, что написано автором с частичкой душой, скорей для себя, чем для конкурса. Но это, если искренне голосовать за то, что понравилось, конечно. А не с целью утопить более талантливых конкурентов. Хоть я и верю в святую непорочность порядочности всех участников конкурса, но чисто гипотетически и такое возможно 😉
Утопив конкурентов, можно занять какое-нить 14-е или там 9-е место. Но никак не 1-е.
Если что - мне очень понравился выбор коллег на прошлом конкурсе. Я тоже голосовал из тура в тур за так не любимый Батхитом "салатик", хотя и нещадно критиковал его (не Батхита) в комментах :)).
Но в большинстве случаев я с этим выбором далеко не согласен.
Однако мне даже в голову не придет заявить, что написано _с душой_ - то, что понравилось именно мне :))).
А если серьезно. То, что понравилось вам, написано с душой именно для вашего и схожего с вашим типом личности. Это не значит, что эту душевность смогут прочувствовать абсолютно все. Но, судя по итогам прошлого конкурса, прочувствовали многие. Но в поэзии, в отличие от прозы, это проявляется сильнее. Именно благодаря ритму, духовной вибрации, который попадает в унисон с вашим ритмом. Но, это всего лишь, мое мнение, а не навязываемый мною закон для оценки творчества.
"То, что понравилось вам, написано с душой именно для вашего и схожего с вашим типом личности."
Ну это как-то странно звучит. Это что - автор писал с душой для меня, но не для вас? Или он писал с душой, или нет. Просто кому-то нравится одно, другому - совершенно другое. Мне например в большинстве случаев по фигу - с душой или нет. Важнее другое - хорошо написано, или плохо.
Здесь были уже поэтические конкурсы. И я прекрасно помню, как народ офигевал от некоторых промежуточных итогов. Когда некоторые работы, понравившиеся вроде бы практически всем, даже во второй тур не попадали.
"Когда некоторые работы, понравившиеся вроде бы практически всем, даже во второй тур не попадали." - так они по факту, получается, не всем и понравились, мнение форумчан - это едва ли процентов 10-15 всех голосов.
Хотя я лично видел на некоторых последних конкурсах некоторые подозрительные моменты, но не имея доступа к базе голосования озвучивать их, естественно, не буду :)).
Вы не понимаете меня. Я не понимаю, как можно не понять, то что для меня очевидно. Вы, наверное, думаете обо мне то же самое. Наш диспут, похоже, тот самый, давно начавшийся и не имеющий конца спор физиков и лириков. Для вас, похоже, главное, это тема стиха и четкие параметры его соответствия заданным критериям и правилам. Для меня - интуитивное эмоциональное восприятие и ритмичность совпадающая с фибрами моей души. Вы считаете, что писать письмо потомкам - это какая-то ненужная ерунда, а я считаю, что это очень важно и очень жалею, что мои предки не оставили для меня такое послание. Обычные противоположности мнений и вкусов, такие себе инь и янь разных типов личностей.
"Я не понимаю, как можно не понять, то что для меня очевидно. Вы, наверное, думаете обо мне то же самое."
Почему же? Я не новичок в интернете, больше 20 лет уже, а на земле так и вообще намного дольше живу. Так что меня это совершенно не удивляет.
"Для вас, похоже, главное, это тема стиха и четкие параметры его соответствия заданным критериям и правилам."
Вот только что я в другой ветке этой же темы форума несколько раз повторил, что все эти законы, критерии и правила - сугубо по барабану. Существует только один закон - нравится или не нравится. И все.
"Вы считаете, что писать письмо потомкам - это какая-то ненужная ерунда, а я считаю, что это очень важно и очень жалею, что мои предки не оставили для меня такое послание."
Не совсем так. Я бы может и написал, но существующие ограничения как-то не дают включиться вдохновению. Такая же фигня у меня бывала и раньше. Когда прочитаешь правила и понимаешь - не мое. При этом я прилежно записываю какие-то мысли, идеи, строчки, даже сюжет один для целой поэмы нафигачил, но дальше не идет.
Ну три дня еще есть, надеюсь у вас получится. Чего ж сюжету зря пропадать. Забудьте о правилах на время. Готовую поэму потом можно будет немного под правила "подточить", наверное. Главное начать, первые два столбца осилить, а дальше мыслеформы должны понестись "как по маслу". Творческого вдохновения и успеха вам😉
Так нет - сюжет поэмы-то как раз в правила вписывается. Наверное потому и не вдохновляет - по причине своей надуманности и неискренности. Конечно, если б я был записным рифмоплетом, налабал бы на любую тему, терять-то нечего. А так - не интересно.
То, что нужно сюжет вписывать в какие-то правила, и из-за этого он становится надуманным и неискренним - это вы сами придумали себе такое ограничение, его не существует. Про пропаганду и все, что выше писали - тоже все неверно, миллион тем существует, о чем написать, и не бояться, что это расценят, как нарушение правил.
Правила практически не меняются из конкурса в конкурс - пишут же с ними отличные рассказы, стендапы и пр. Посмотрите на правила шире, они не ограничивают, а только вырезают очень узкие и провокационные темы, всего лишь.
Вы музыкант? Выражение "лабать" из сферы жизни музыкантов. Напишите стихи. Хочу, чтобы вы выиграли. Думаю, что так и будет. Вы умный, тонко чувствующий собеседник и очень талантливы. У музыкантов слишком обострены чувства из-за повышенной способности ощущать ритм и гармонию не только в музыке, но и стихах. Часто они очень хорошие поэты. Думаю, вы один из них.
Кажется, я все больше склоняюсь к выводу, что стихи писать тяжелее, чем прозу... дедлайн все ближе, а у меня даже объем нужный не набирается, не то что смысл 😭 Обидно, потому что в этот раз хочется поучаствовать не сколько ради победы, сколько именно ради участия(
От склада ума зависит. Мне в поэтической форме проще не потерять себя, так как есть чёткий коридор из рифмы и ритма, и в этом лабиринте я всегда чувствую, куда идти. А когда выхожу в чисто поле прозы...)) Это конец. Возможно, у меня творческая агорафобия))
Очень тяжело. Вроде что-то придумывается, но таким убогим становится, когда пытаешься уложить в коридор рифмы. Буду завидовать и восторгаться из зала )
Ну, теорию можно лишь для общего развития почитать, чтобы под работами комменты развешивать аки-профи. Для самого стихосложения сие излишне, ритм сам отбивается. А если есть сомнения, то просто пересчитывайте слоги, ритмический рисунок должен быть одинаков (например, 8-9-8-9, или 12-13-12-13) по всему произведению, тогда точно никто не докопается ;)
Могут докопаться до ударений) В идеале и ударные-безударные слоги желательно пересчитать после написания. Сама как автор к ударениям отношусь довольно лояльно. В современном стихосложении отступление от чёткой силлабо-тоники даже приветствуется. Вообще в самом процессе-то ничего считать не нужно, сам слух обычно подсказывает. А после проверить себя и скорректировать вполне полезно.
Не-не, в этот раз комментить «аки профи» точно не буду) Не мое игровое поле. Весь опыт ограничен школьными стишками уровня «любовь-морковь» и шутливыми пирожками экспромтом для друзей, поэтому с умным видом ругаться, дескать, это у вас не амфибрахий, а недоделанный (птиро)дактиль какой-то, я конечно не стану))
Читаю исключительно для понимания некоторых процессов, и вдруг от прочитанного вдохновение пробьет)
тю. "ну что за простые рифмы, автор что, в 19 веке?" -- на куче поэтических конкурсов жюри люто ненавидит простые рифмы, не знаю уж чем они так провинились. "ха, что за школьный ритм? этим унылым хореем только обои клеить, ритм должен быть рваным, с переходами и перескоками в нужных местах, а следование простому ритмическому рисунку от недостаточности мастерства" - еще один аргумент с таких конкурсов.
Вы путаете "стильно одетого человека" с "модным показом". Эти "критики" из тех, кто ждёт, что человек наденет ночной горшок на голову вместо шляпы и обернётся целлофаном вместо верхней одежды. Простой шляпой и штанами их уже не удивить. Но, если человек действительно стильно и со вкусом одет, то их критика продиктована их личными комплексами и отсутствием собственного стиля. Другими словами, они банальные подражатели. Повторюсь, это при условии, что человек и впрямь хорошо одет, и не вызывает обоснованные улыбки.
я иногда намеренно ритм сбиваю. иногда ненамеренно сбивается, но если читается так, как хочу услышать - оставляю как есть, особенно если замена калечит смыслы. так что технически, если считать по слогам у меня не все стихи выдержаны. не быть мне в финале. :(
Судя по негативной реакции форумчан, меня, возможно, поняли превратно)) Или же нет)) «Укладывать» в формы готовые идеи - это другое, даже не касалась этой темы. А говорила лишь о том, что сама форма мышления задаёт направление и фигуральность творчества. Некоторые способны писать и то, и другое, этакие творческие амбидекстеры)) В любом случае содержание являет форму, не наоборот (стихотворение Пушкина «Цветок» - ключ к этой системе в рамках поэзии).
Искусственный «перевод» идеи с прозаического языка на поэтический и обратно - такая практика представляется мне, скорее, порочной. Слишком разные внутренние законы у этих двух экосистем, даже мозговые центры, отвечающие за их восприятие, находятся в разных местах. Всякая попытка (особо любительская) выдать одно за другое заведомо будет выглядеть искусственно.
Прозаическое слово и поэтическое слово – два разных инструмента (поэтическое выходит за рамки словарного). Концентрирование мысли в прозе сложнее, чем в поэзии, и здесь я против писателей всё равно что массажист против асфальтоукладчиков))
Всяческие переложения в формочки (на серьёзных щах, не в качестве экспериментов, упражнений и т.д.) – это, возможно, тоже творчество. Творчество в рамках песочницы. Глобальные куличики – я о таком не слышала, по крайней мере)) Ни сэнд-арта, ни песчаной скульптуры таким образом не создашь. Однако это уже совсем другая история))
Я, во время учебы в школе, курил за гаражами, которые стояли рядом с многоэтажками недалеко от школы. Рядом со входом и в прямой видимости никто никогда не курил. Даже физрук с трудовиком.
Англичанки обычно добрые, ваша исключением была. А физруки - это прыжки через козла, отжимания, влезания на канат, короче все, отчего хотелось перестать жить)) И вечный ор, как будто последний день Помпеи))
Вторую такую найти наверно сложно. Когда она начинала орать на детей, это был лютый трэш, крики слышно было метров за 10 до ее кабинета с плотно закрытой дверью. Я теперь думаю, что не зря ее кабинет находился в глухом углу, где других кабинетов не было. А дети ей пытались отомстить неоднократно, подобного с другими училками не было при мне никогда.
Я в смысле "вторую такую англичанку" трудно будет найти. А если вообще об училках, то 2-я злыдня и у нас была. Причем такая, что на ее выкрутасы директор закрывала глаза. Но у нее была одна слабость - любила гешефты.))
В ВУЗе такого трэша не было и англичанка была очень хорошая.
Вполне вероятно, что меня сейчас закидают не только тапками... всё-таки, попробую изложить взгляд со стороны. Я здесь человек новый, местных порядков почти не знаю. Поэтому прошу прощения, если кого-то заденет моё мнение. Начитавшись асякоразных комментариев, хочу поинтересоваться: неужели здесь так много профессиональных критиков, экспертов поэтического жанра? Каждый участник конкурса достоен уважения за смелость, креатив, старание. Кто-то опытнее, талантливее, кто-то ещё только начинает свой поэтический путь. Удивляют презрительные "фи" в некоторых комментариях, а также, безапелляционные резюме этаких, "бывалых мореходов", поучающих зелёных салаг. Нравится-не нравится -- нормальная реакция. Просто, комментируя, не стОит играть роль рецензента дипломной работы студента литфака...
Да, предположила это. Хотя потом прочла еще раз и поняла, что скорее всего вы в общем говорите. Я, кстати, согласна с вашим мнением и понимаю его. Критика критикой, но корректность никто не отменял.
Я даже не о некорректности. Чтобы поучать, нужно быть специалистом. Сомневаюсь, что здесь присутствует литературный бомонд. Если ошибаюсь- мои извинения
Так Вам тогда с такими взглядами совсем в другие места следует идти, на другие конкурсы, где жюри из "специалистов литературного бомонда". Чесслово, смешно!
Выскажу личное мнение. Когда видишь абсолютно беспомощное "творение", кажется несколько странным разбирать его по законам серьёзной литературы ) "Смеяться, право, не грешно..." как-то так :) Сложнее, если с стихотворением всё, вроде бы, в порядке, но оно не вызывает никаких чувств. Тут уже приходится чесать маковку - то ли автору не хватило таланта меня тронуть, то ли мне чуткости, чтобы его понять. А может, мы просто не совпали )
Отнеситесь к этому, как к игре. Мы все здесь играем. Одновременно и в поэтов, и в экспертов-критиков. Это нормально. И пусть на десяток презрительных фи и безапеляционных резюме будет хоть один полезный (не обязательно даже положительный) коммент - это всяко лучше, чем игнор, поверьте.
Попробуйте написать где-то просто "не нравится" - вот тогда от тапок не увернетесь:) Сразу будет миллион постов в общей ветке: "Что за неконструктивные комменты? Конкретнее! Чем это не нравится? Почему это не нравится? Лишь бы фыркнуть"... Вообще, здесь есть один местный порядок: каждый волен выражать свое мнение так, как считает нужным. Хочет - объяснит свою позицию, не хочет - нет. Кстати, на мнения любых экспертов и неэкспертов можете смело плевать с большой колокольни, а можете не плевать. Это тоже личное дело каждого. Может, дельное что-то напишут, что пригодится в следующий раз. А может, чушь и ерунду - ну и относитесь проще. Это же игра. Для чего вообще автор отправляет работу на конкурс? Чтобы ее заусипусили там? Нет, чтобы ее оценили. Её и оценивают. Всё.
Здесь я поняла, что не обо мне) Но реально думаю, вижу, верю, что большинство комментаторов "оценивают" не ради самоутверждения. Подавляющее большинство, да.
Предлагаете поиграть в воспитателя младшей группы детского сада? "Какой молодец наш Ванечка, какую красивую избушку на курьих ножках нарисовал! Ах, это ты меня нарисовал? Ну все равно молодец, ты же старался!"
Вы удивитесь, но более корректных комментариев, чем на Адвего, я не видела ни в одном сетевом конкурсе. Сходите рали интереса на "Рваную грелку", посмотрите, как там разносят авторов. Только в обморок не упадите.
Возможно, здесь не очень много профессиональных критиков (их вообще не очень много), но здесь очень много тех, кто с текстами связан непосредственно, кто умеет писать и наверняка много читал, а это много значит для способности оценивать чужое произведение.
Какой бы ни был комментарий - это с большой вероятностью мнение человека не "с улицы", а очень даже подходящего на роль эксперта, пусть и без диплома. Другой вопрос, что вы хотели бы, наверное, чтобы абсолютно все отзывы были сплошь вежливыми и размеренными, как... кстати, как где?
Это конкурс свободных писателей и свободных мнений, это не ваши друзья или коллеги, которые из жалости или знакомства не скажут о недостатках. Все честно и открыто - узнайте о своей работе то, чего вам больше не скажет никто. Обижаться не нужно - всем понравиться невозможно, и не вся критика объективна, есть и просто личные мнения, или настроение неподходящее, или собака воет за окном. Терпите уж, делайте выводы, это конкурс для взрослых.
Что точно запрещено - переход на личность автора или оскорбления в его адрес - на такое смело жалуйтесь, администрация примет меры. А в остальном расслабьтесь и получайте удовольствие.
Есть еще один лайфхак: страница ваших сообщений (https://advego.com/blog/messages/) Там в компактном виде все темы с вашими комментами. Не то что подписка, но как вариант
цитата из поста: "но здесь очень много тех, кто с текстами связан непосредственно, кто умеет писать и наверняка много читал, а это много значит для способности оценивать чужое произведение".
Да нет, я просто порассуждал на тему критиков. Просто после прочтения конкурсной работы, читаю комментарии к "Посланиям в будущее". Просто отдельно можно книгу издавать) Есть настолько интересные...
60 работ прочитал, пока не видел ни изощренных критиков, ни ваших добрых комментов - это хорошо, все впереди. Уж больно охота посмотреть. Медведь только одиноко бродит, раздает свои шутейные оплеухи. Вам от него что ль прилетело?) Так вы не обижайтесь, он не со зла и уж точно не из мести.
Вы такими постами, во-первых, вводите в заблуждение и уныние юных авторов. Во-вторых, смущаете мнительных комментаторов, которые и так уже бедные из кожи вылезли, чтоб придумать комплимент очередной шыдевре
Я не обещала всем раздавать добрые комментарии . Если мне действительно есть что написать хорошего, пишу . Если нет - выдавливать из себя не стану. Насчёт комментаторов : это мое личное замечание , которое я сделала на основе прочтения большинства работ. Разве что - то обидное в этом есть ? Да , и кого пугать ? У всех есть глаза и навык чтения.
Очень хорошо, что не обещали и что пишете. Почитаем, поспорим возможно. Насчет комментаторов - это замечание, но довольно желчное. Учитывая, что призовых мест всего 10-11, а конкурсов было много - практически все попадают в вашу категорию "обиженных".
Не то чтобы обидное, но приятного мало в желчных намеках.
Люди высказывают свое мнение и имеют на это полное право. Таковы условия конкурса. Если же вы где-то видите оскорбления в сторону автора - можете написать в Администрацию.
А тут никаких порядков и нет, кроме запета прямых оскорблений или перехода на личность автора в комментариях к работе. "Каждый участник конкурса достоен уважения за смелость, креатив, старание. Кто-то опытнее, талантливее, кто-то ещё только начинает свой поэтический путь" - можете почитать обсуждения любого другого из ранее проводимых конкурсов - таких комментариев найдете, наверное, не один десяток. только ведь это не утренник в детском саду и не соревнования между дошкольниками, когда "все, кто участвовал - молодцы" и каждому по прянику и надувному шарику, чтобы никто не расплакался. Это конкурс, конкурс с приличным денежным призом. И конкурс, проводимый биржей копирайтинга. Поэтому "каждый учасник конкурса" должен был изначально понимать, что его не обязательно погладят по голове и похвалят за то, что сумел сложить "слёзы-грёзы-козы-мимозы", а подойдут к его работе как к работе взрослого человека. который берет на себя ответственность за о, что выставляет на суд публики.
Да нормальный спич) Просто для всех, кто не в первый раз, и так все ясно)) всегда будут подобные "спичи" и всегда будут те, кто отреагирует на них так, как уже отреагировали :)
Вы написали о том, что почувствовали, что в этом плохого? Просо получили в ответ и другие мнения. И, кстати, не стоит расстраиваться, если прочитаете негатив под вашей работой - это тоже всего лишь одна из особенностей конкурса, к ней надо быть готовой.
Мне понравилась тема и я целую неделю ежедневно по часу пыталась что-нибудь написать. Потом решила, что сейчас я мучаюсь, а потом люди будут мучиться при ознакомлении с моим "творчеством" и забила. Один разговор, если нужно проявить терпение, когда повышаешь уник, например, но со стихами такое не пройдёт.
Это вы точно подметили :) И у меня сразу рождается несколько объяснений, почему так. Но не может так быть, чтобы объяснений было несколько, наверняка правдивое из них какое-то одно только. Когда я пойму, какое, я вам напишу :)
У автора цитаты плохо с фантазией:) Мыслимое ли дело, только одно красивое объяснение? Когда выберете самое правдиво-приправдивое объяснение, с удовольствием послушаю:)
Комплексные объяснения рулят. Вот к примеру болел у человека зуб. Он сначала поковырялся в нем спичкой, потом для верности - расцарапал флюс ногтем, потом привязал к запястью разрезанную дольку чеснока, потом помазал зуб настойкой эвкалипта, потом выпил таблетку парацетамола и в какой-то момент заметил, что зуб уже не болит.
А также правнучки и праправнучки :)) Меня больше утомило перечисление наших тяжких грехов и мольбы о прощении. Под конец такие стихотворения, каюсь, частенько не дочитывала. Но все-таки и хороших работ немало, некоторые прям очень запомнились. Ради них стоило перепахать первый тур.
А еще под конец у меня в голове все навязчивее крутились строчки Игоря Губермана: "Так было раньше, будет впредь, и лучшего не жди, дано родиться, умереть и выпить посреди" :) Даже не знаю почему :)
Удивляюсь и по-доброму завидую тем, кто щедро раздает направо-налево плюсы. А я поставила их так мало, что просто "обнять и плакать". Выбираю те, что без наигранного юмора, панибратских обращений и откровенной слащавости, от которой подчас зубы сводит. Наверное, я очень злая, да?
Да, многие посылы в стихах похожи. Сначала меня это тоже утомляло, а потом я подумала, что это прям коллективное бессознательное какое-то)). Да и банальность не всегда это плохо. Вот солнце банально каждый день всходит утром, светит целый день, вечером заходит и так из года в год одно и то же, надоело жуть, нет чтобы что-то поменять уже)) (не дай Бог, конечно). Благодаря конкурсу стало понятно что одни и те же проблемы людей беспокоят. Писали бы о чем-то другом авторы, мы бы сами и кричали "а чего это о мусоре, безнравственности, высыхающих реках и т.д. никто не пишет")). Это даже не ответ вам, а просто мысли вслух, как и многих на форуме.
Нам нельзя спорить)) мы по разные стороны реки находимся. Я из добрых, которые все портят)), у меня из 114 прочитанных 92 плюса, вот сейчас специально посчитала)).
Я тоже планирую не больше 7-8 плюсов. Даже не из жадности, а просто большинство работ, на мой взгляд, откровенно слабые и/или написаны «чтобы было». Про моральные наставления - отдельная песня) А от наставлений для внученек вообще оскомина. Пусть я тоже злая, но я разочарована. Ожидала большего от этого конкурса - глубины, оригинальности, интересных форм... эх. Ну, хотя бы пара фаворитов есть - уже хорошо.
А я никогда не планирую количество плюсов :). Тем паче что вот от этого конкретного конкурса вообще ничего хорошего не ожидал, но думал, что все-таки хотя бы стеба будет побольше. А тут его почти нет, сплошная тямоготина и дидактика. Типа "мы сохранили то, что отцы-деды-пращуры созидали" (гы-гы!:)), будь таким же, как мы, потомок! Или наоборот - прости нас, зас..нцев, не будь таким, как мы!
А, ну тогда конечно можно планировать, когда уже почти все прочел :).
У меня сейчас штук 8 наверное плюсов. Еще штук 10 я не отметил. Сколько останется в итоге - без понятия. Может, не больше 10 будет, а может и все 30. Но все-таки 30 - очень вряд ли. Думаю, что больше 15 точно не будет. А скорее и не больше 12. А с вероятностью процентов 50% - что уложусь в 10 :).
Не расстраивайтесь) Толку, что я хвалю? Некоторых - на полную катушку (20 плюсов из 70), некоторых - не на полную, но вместе с замечаниями стараюсь как минимум подбодрить практически каждого. Всё равно уже под одной работой так прополоскали за комменты, что мама не горюй:)) Просто каждый видит то, что хочет видеть. Но с “молчаливой” тактикой спокойнее)
Не уверена, что на этом конкурсе я нужна:) Поток авторских слез точно увеличится:) к стихам я придираюсь в разы больше, чем к прозе. Но спасибо, что вспоминаете:)))
Доброго здоровья! Уважаемая Nanali, очень рада Вам!
С каждого конкурса я выношу для себя что-то очень важное, что впоследствии помогает мне в работе и в жизни. Каждый конкурс кроет в себе какой-то сюрприз, дает пищу для ума и сердца. Но атмосферу конкурса «делают» старожилы. Так что Вас очень не хватает. И… недостаточно именно конструктивной критики, в чем Вы мастер. Многие знатоки поэзии и литературы в целом, уже выдохлись под тяжким грузом наших стихов. Нужны, видно, свежие силы. Я за конструктивную критику. Но, даже если кто-то высмеивает мою писанину, стараюсь посмеяться вместе с ними. На прошлом конкурсе мне очень помогли в развитии моих навыков в написании рассказов. Сейчас стараюсь больше читать стихотворения конкурсантов и сравнивать свою оценку с оценкой знатоков. Так что всё идет только на пользу! Надеюсь, что и остальные участники этого «забега» будут только «за»: именно за учебный формат конкурса. Скорее всего, большинство авторов – авторы, начинающие работу на адвего (в результате последних событий). И, кто знает, может именно вам, старожилам и знатокам, суждено взрастить новые «звезды» (не люблю это слово!) в литературе!
Вот такой опус о пользе наставничества получился)))
Спасибо) Но мне такое говорить низяяя…. Я щас такое развозомню о себе…;)))) Шляпу на корону поменяю же ж ; а там и образ придется менять;))) Вот… уже началось…;)))))) Примерка...
Здравствуйте. Присоединяюсь к радостным возгласам. Тоже спохватилась, что нет Ваших критических замечаний под работами. Жду с волнением и под своей - уверена, Вам будет, что сказать. )) С возвращением Вас!
напомнила)) у моей младшей учитель по фортепиано - женщина за 70. Интеллигенция в седьмом колене. Вот она тоже: "Сыграй фа. Молодец, красиво. Но это не фа"
Привет! Издеваешься, да?:))) Надо менять стиль. "Хорошо, но... Вот это мне показалось лишним..." и дальше длинный список:))) Судя по тому, что я успела проглядеть, к нынешнему конкурсу лучше подойдет.
Это как раз ваш коммент удивляет. Знаете историю, как Битов дал в рожу Вознесенскому? Если верить Довлатову, то Битов на суде оправдывался так:
- Выслушайте меня и примите объективное решение. Только сначала выслушайте, как было дело. Я расскажу, как это случилось, и тогда вы поймете меня. А следовательно - простите. Потому что я не виноват. И сейчас это всем будет ясно. Главное, выслушайте, как было дело. - Ну, и как было дело? - поинтересовались судьи. - Дело было так. Захожу в "Континенталь". Стоит Андрей Вознесенский. А теперь ответьте, - воскликнул Битов, - мог ли я не дать ему по физиономии?!
***
А тут - дизлайк, да Медведю... Ну как удержаться?!
Батюшки, как все запущено!)) Как там у Огурцова: "Если человек морально разложился, об этом надо прямо сказать, а не смеяться, понимаете ли". Или: — Хорошая басня, зубастая, только вот непонятно, кто медведь. — Так это же аллегория! — Ага. Значит, в следующий раз обойдитесь без этих... а сразу называйте фамилию и место работы. — Непременно...
Вот между очень правильное замечание. Товарищ Огурцов не соврет. Только вот какое ж у гражданина место работы, ежели он - Медведь? Разве что только медведем он и работает.
А непонятно было вначале, каков уровень. Стихи попадались или никакие, или средненькие. Вот и плюсовал все, что более-менее, примерно пятую часть. Сейчас появились явные фавориты, можно и строже относиться, и поставленное перебрать. Думаю, плюсов 10-15 в итоге будет
А мне наигранный юмор почти не попадался. Ну разве что-то совсем примитивное, чему я значения не придал. А так поставил 2 или 3 плюса преимущественно юмористическим/ироническим произведениям. Банальным стараюсь не ставить, даже если хорошо написано. Но банальных тут много больше половины, так что во второй тур их очень много пролезет :).
Кстати... Кто-нибудь, объясните мне, пожалуйста, кто такой Эдик?)) Кажется, я не уловила какой-то прикол этого конкурса, но в комментариях регулярно натыкаюсь на упоминание некого таинственного Эдика.
Был такой анекдот, очень давно, лет 50 назад, ну сорок - точно.
Сидит дома слон. Звонок в дверь. Выходит - нет никого. Только вернулся - опять звонок. Выходит - пусто. Только разворачивается - опять звонок! Он смотрит, а на кнопке звонка сидит комар. -- Ты звонил? -- Я. -- Что хотел? -- Слониха дома? -- Нет. -- Как вернется, скажите, что приходил Эдуард.
В других конкурсах отрывки из работ вызывали интерес: что ж там дальше - и не собирался сейчас читать, так любопытно становилось, чем продолжится? В этот раз все наоборот. Достаточно первого четверостишия чтобы никакого желания прочитать дальше не возникало. То "под Пушкина и Державина", высокопарно и... и на этом все, то "любовь-морковь", то вообще какие-то нескладушки. И стараешься заставить себя зайти почитать, ну есть же что-о такое, что начал и оторваться не смог? Пока негативное впечатление от отрывков пересиливает. Это у меня что-то с настроением и восприятием или действительно так и есть? Пы.Сы. Это, собственно, по поводу комментариев, в которых "все, кто участвует - уже молодцы". Ни фига подобного, я бы некоторым конкурсантам на законодательном уровне запретил выкладывать свои вирши на всеобщее обозрение. Именно вирши, для прозы достаточно идеи и умения хоть как-то складывать слова в предложения, не требуется ни рифмы, ни ритма.
"я бы некоторым конкурсантам на законодательном уровне запретил выкладывать свои вирши на всеобщее обозрение" - мне больше нравится позиция "плати и выкладывай", ну вот хоть 3 соточки. Кому надо, тот прочитает, кому не надо - отвернётся.
Это кто ещё кому вред наносит )) Я чем больше читаю, тем лучше понимаю, что "злые" комментарии - это самозащита. ) А у меня уже правый глаз дёргается ((
Я процесс "оптимизировала": совсем беспомощные бросаю читать сразу, над некоторыми хохочу (простите, авторы), но когда вижу, что начинаю злобствовать в комментариях, прекращаю чтение.
Чтение некоторых комментариев с лихвой окупает моральные потери от чтения некоторых стихов ) А если серьёзно, лично я никогда бы не приняла участие в конкурсе того, в чём я не сильна, мягко говоря. Например, детектив или фантастика. А тут, я смотрю, многие вообще не заморачивались. (Я не утверждаю, что я в стихах сильна, но какой-никакой опыт есть).
Это же не конкурс профессионалов. В этом его прелесть: свои силы может попробовать любой желающий и получить свою порцию славы и порицания. В общем, драйва))
Я тут) Привет. Почему не легендарного? Тебе надо марку "Лазаря" дать штоле... Как воскресшему из вечного бана. Будет еще одна единственная и неповторимая марка.)) Целую
Не скажите ) Есть вполне объективные критерии оценки - наличие/отсутствие элементарной рифмы, богатство или бедность языка автора, уровень умения, да та же фантазия. А то, что кто-то плюсует за позитив и верные мысли, это, как уже не раз говорилось, не конкурсный подход :)
Да нет никакой проблемы. Просто те, кому "заходят" эти самые "беспомощные" работы, в своём большинстве (как бы не было им обидно) и сами такие же "беспомощные". Увы, это так ...
Уровень моей самокритики, как бы он не был высок, не сравнится с уровнем вашей критики :) Выжигаете напалмом, как всегда. Совсем ничего не понравилось?
Почему же "ничего", есть интересные работы, но их слишком мало, как результат, я даже треть общей массы не осилил, решил забить на дальнейшее чтение. Читаю теперь оооочень редко, да я даже отвечаю, как видите с задержкой, и кратенько, уже. Но даже в интересных работах я не везде ставил плюс, а уж "оглашал" я его ещё меньше. А мог даже по плюсику "проехаться",хотя скорее всего заберу обратно после окончательной вчитки.
Про "напалм", вы явно меня переоцениваете ... ну, или, как вариант, переоцениваете конкурсные работы ;) Просто не вижу смысла молчать, если есть что сказать, но поверьте, я куда больше не выговариваю, чем говорю. А про голосование, я убеждён, ставить плюсы надо не только тем, кого "видите" в финале. Нерационально, как-то, плюсовать то, что по вашему же (я не конкретно про вас, а в целом) мнению тянет максимум на 2й тур, это же какая-то несуразица.
Наткнулась на целое стихотворение, которое вы даже похвалили, так что беру слова про напалм обратно :) Чтение всех работ тяжело дается, да, но если сквозняком пройтись по откровенно слабым, можно одолеть.
Вот, кстати, сейчас пойду перечитаю то, что заплюсовал ... и так перед этим тяжеловато на душе ... останется ли хоть что-то в этой обойме, после второго прочтения.
В первые дни была бодра и полна оптимизма, плюсов наставила, еще и в комментариях об этом говорила. Отнимать их не буду, раз слово сказано, но впредь буду аккуратнее с обещаниями. Намного аккуратнее.
Мне вот ничего не понравилось, из пары десятков прочитанных работ - все... такое... Ни одной интересной идеи не увидел. Все эти "о, простите нас, потомки... ", "вы, наверное, не помните про нас..." и прочая лабуда. Кроме того, еще и отсутствие идеи не просто растягивается на необходимое количество знаков, так еще и впихивается в беспомощные попытки сделать из этого "стихотворение". Понимаю, что есть, наверное хорошие работы, но отложил знакомство с ними на второй тур, надеюсь меньше откровенно слабых будет попадаться.
Ага, как в караоке - голоса нет, чувства ритма тоже, но заплатил и поешь) Только я ничего против не имею - ну уверен человек, что его Евтерпа в темечко поцеловала, пусть оплачивает участие. Это просто личное мнение. По-моему поэзия - жанр намного более сложный. Помню, как свой первый сих написал лет в 16 и с гордостью его дал другу прочитать. Сейчас понимаю, что такое показывать кому-то стыдно) А сейчас что-то на конкурсе читаю и задумываюсь, неужели такие авторы не понимают - это нельзя никому показывать! Ну нельзя публично позориться, хотя бы потому, что стыдно становится уже читателям. А не то что обижаться на "злые" комментарии. И еще раз скажу - в прозе все проще, соблюдай правила орфографии и уже текст нельзя буде назвать "неправильным". В стихах же есть правила, которые не нужно учить, их или чувствуешь, или нет. Вот и возникает ощущение, что многие конкурсанты их не понимают.
Я не спорю, я сама недовольна подавляющим большинством конкурсных работ, а от злобных разносов в комментах меня временами удерживают только правила форума и обещание, что поэтический конкурс я строго судить не буду, так как сама не поэт и не сильно разбираюсь в нюансах. Мысль о призовом фонде - это скорее утешение, что хотя бы какой-то толк от них есть))
На самом деле меня на конкурсах всегда удивляет не сколько непонимание некоторых авторов, что их работы действительно так себе (это нормально для многих новичков), сколько обиды на «злых» комментаторов, требования от администрации запретить коменты, постоянные жалобы и полная невосприимчивость к критике. Спрашивается, зачем люди идут на конкурс со всенародным голосованием, если не готовы к разным мнениям читателей? Они правда наивно надеялись, что их будут только хвалить и гладить по голове?))
Полностью согласен) А коммент - эо, скорее, реакция не сами работы, сколько на призывы: будьте добрее, каждый написавший уже молодец. Это как в детском саду: Вася сделал аппликацию, и фиг с ней, что она кривая, он же старался! Пятилетнего Васю похвалить, естественно, надо з старания, но взрослого человека, не понимающего, что его творение не стоило бы кому-то показывать, вряд ли. И я сам ни фига не поэт (я даже не "про заек"), но чтобы читать и воспринимать, уметь писать стихи не обязательно, это просто мнение читателя. Пы.Сы. А интересно было бы ввести поощрительный приз "за наглость участия в конкурсе")
Поддерживаю. В прозе тоже есть свои правила, и важно многое - выдержанный сюжет, идея, конфликт, герои, стиль, динамика, образность, отсутствие штампов и т.д. и т.п. Ну, это в идеале)) Просто грамотно писать - этого мало. Слишком мало. По мне, пусть даже будет не совсем грамотно, зато интересно и живо написано) К тому же, писателей часто ошибочно тыкают в орфографию и пунктуацию, мол, ты ж писатель, у тебя не должно быть не одной ошибки. Хотя это не так. Для этого есть редакторы и корректоры в любом издательстве.
У меня сначала было такое же мнение (собственно, оно никуда не делось, а просто трансформировалось). А потом решила: раз уж я потеряла столько времени на прочтение, надо расслабиться и получать удовольствие. Если не от смысла, ритма и рифм о причине отсутствия таковых, то хотя бы от забавных переподвывертов и прочих авторских перлов. И знаете, стало весело читать! Настолько весело, что более смешных произведений я не видела даже в юмористических конкурсах. Попробуйте подойти к чтению с таким подходом - уверена, вам понравится. Хотя справедливости ради скажу, что несколько шикарных стихотворений я все же отметила плюсами.
Как в известном анекдоте: "Не, я столько не выпью!". Мне времени жалко. К тому же, много настолько одинаковых, что уже не смешно, а скучно. В конкурсе антиутопии мозг выносили чипы с визорами, но "как вы там, потомки?" и "до чего же мы довели планету" их превзошли. Добили мой энтузиазм )
Ну что ж вы себя так не бережете? И, вообще, конкурсное задание достаточно сложное. Многие восприняли его как призыв что-то спросить и что-то посоветовать. Но ведь это письмо и каждый пишет то, что считает нужным. Имеет право, по-моему. С точки зрения написания писем, многие стихи написаны верно: поздоровались, спросили как дела, коротко о себе, пара общих фраз и пожеланий и адьос амигос. Разве у вас как-то по-другому?
Э-э-э нет... Конкурс конкурсу рознь. Одно дело притчи или рассказы придумывать, или даже стишки-пирожки, там фантазия ого-го как разыгрывалась, а другое, всей толпой в одну сторону смотреть. Вот вам и однотипные послания, за редким исключением, конечно.
Так не разыгрывалась же - выше привела пример с чипами и визорами, плюс, рассказа четыре было вообще на один сюжет. А при неблагодатной теме совсем туго )
А помните, как в конкурсе научной фантастики большинство были повернуты на теме деторождения в будущем?) Вот теперь, раз потомки родятся, надо их заранее воспитывать))) особенно внучек и правнучек😂
Видите! Можно было придумать про Гольфстрим )) А если серьёзно - есть же работы, где авторы применили воображение, нашли оригинальную форму для диалога с поколением, которое придёт. Значит, ничего невозможного тут нет. Собственно, каждый конкурс начинается с посыла участникам: подойдите к заданию творчески. Ладно, какой смысл брюзжать )
Больно уж вы строги, батенька... К слову, упомянутых вами Пушкина и Державина тоже изрядно пинали, и не только их современники, вам ли не знать... Есть среди работ и высокопарные, не спорю, есть и малость приблатненные или исключительно панибратские. Лично меня "немного бесят" всякие ми-ми-мишные, их еще больше. Но под каждой работой есть как разгромные или просто ехидные, так и добрые комментарии, а, значит, кому-то именно "эти вирши" пришлись по душе. Ну и дальше по классику: Значит - кто-то хочет, чтобы они были? Значит - кто-то называет эти плевочки жемчужиной?
И что из этого?) Я высказал свое ощущение от нынешнего конкурса. По моему мнению, он изначально намного сложнее всего, что было до этого. Во-первых, стихотворная форма на 4 кило (это уже далеко не стишки-пирожки). Во-вторых, тема: письмо в будущее. Тут и сюжетов, которые сразу напрашиваются, всего несколько штук: простите нас, помните о нас, хорошо вам, а нам было тяжко, плохо вам, а нам было зашибись. То есть надо действительно что-то оригинальное придумать. Так еще и в стихах, т.е. не просто слепить "рожь-дрожь" (что большинство в своих работах и делают) и хоть какой-то итм задать, а написать так, чтобы это читалось как художественное произведение.
первый приз - 50+ тыс. спокойно вылететь в первом туре и заняться своими делами, не отвлекаясь - бесценно. на самом деле участникам второго тура не позавидуешь.
Это смотря кому ) Впрочем, когда признанные фавориты вдруг оказываются за бортом финального тура... быть на их месте действительно не захочешь. На Антиутопии самыми яркими примерами такого пролёта стали "Желе" и рассказ про две коробочки.
именно. если пролет в первом туре можно списать на то, что "читателю не зашло" или "не заметили", то пролет во втором - обиднее. у меня пока 2:2. 2 вылета в первом, 2 финала. полностью доволен.
Когда тебя спустя полгода вспоминают авторы-финалисты, это уже достижение! А мой рассказ... во второй тур он пройти был должен, но в третий наверняка не попал бы. Сужу по тем же двум работам, которые назвала. У них поклонников было больше, и даже они не вытянули своих фаворитов :)
Признанные фавориты всегда(!) попадают в финал. Вы путаете свое впечатление с впечатлением сообщества. Попробуйте фильмы так оценить - есть арт-хаус всякий, и местами может даже недурно сделанный, но почему-то он не в топах - почему? Да просто потому, что не набралось "ценителей" достаточное количество, а тех, кто набралось - немного, но все они считают своих любимцев фаворитами наверняка, недооценненными и все в таком роде.
Смысл общественного голосования - чтобы произведение не просто понравилось сильно хотя бы кому-то, а чтобы понравилось сильно или просто понравилось большинству - вот это и будут настоящие фавориты.
Я не говорю, что они были признанными фаворитами. Я говорю, что фаворитов у них было много, и в отзывах они преобладали. Как раз соглашаюсь с вами, что не всегда дискуссии под работой дают точную картину. Судьба одного из рассказов первого тура для меня загадка - проходной балл у него был выше, чем у прошедших дальше работ. Но я не так уж хорошо разбираюсь в системе очков )
Под работой, которую я имею в виду, итоговая оценка 38/47. Под другой, вышедшей в финал - по результатам первого тура соотношение 28/56. Вроде бы, голоса отписавшихся должны были сняться при окончательном подсчёте.
Голоса в первом туре определяют выход во второй тур, но не всегда - в финал. Примерно 50% финалистов, действительно, определяются в первом туре, а вот еще половина - уже по результатам второго. И даже большее количество голосов не означает преимущества в очках, да.
Сейчас трудно вспомнить точные цифры, но емнип именно в районе 28-33 голосов "за" - это как раз и была примерная граница прохода/не прохода. При этом прошли некоторые рассказы, набравшие заметно меньше, ближе к 20.
"Судьба одного из рассказов первого тура для меня загадка - проходной балл у него был выше, чем у прошедших дальше работ."
На прошлом конкурсе было несколько таких ситуаций. Причем там были вообще рассказы-фантомы. Комментов немного, и большинство - негативные. И плюсов тоже немного, меньше, чем у многих непрошедших. Но вот рассказ проходит себе дальше.
Помню один - оч удивилась найдя его во втором туре. Про остров. И он набрал всего 10 плюсов. Нет, я всё-таки чего-то в этой арифметике не улавливаю :) Мне казалось, что чем больше у работы оценок "нравится", тем выше её шансы перейти в следующий тур. Но, вот, пожалуйста, рассказ, который набрал 38 плюсов проигрывает тем, у кого 28 и 10.
Про 10 я даже такого не помню, вот что-то в районе 20 - точно было. Так что вы меня даже удивили. А в целом - да, о чем и речь. Никакой логикой это не объяснить. Ну т.е. можно конечно объяснить, но не будем здесь :).
Шансы выше, но из-за того, что вес голоса каждого голосующего меняется в зависимости от количества работ, за которые он проголосовал, количество голосов не гарантирует прохождения.
Указанная вами работа попала во 2 тур вместе с другими, набравшими меньше 20 голосов - потому что так сложилось, что за нее проголосовали те, кто проголосовал за небольшое количество работ каждый, и в то же время немало работ с количеством голосов больше 20 остались в первом туре - по той же причине: за них проголосовало много тех, кто голосовал "широко" - за 20-30 и больше работ.
Конечно, работа эта не была в первых рядах, поэтому закономерно и во втором туре не заняла высокого места, так что статистика отработала правильно.
Ещё раз спасибо. В общем, как я и предполагала, предпочтение отдаётся работам попавшим в персональные топы нескольких голосующих - топ5, топ3. Результат, таким образом, становится ещё менее предсказуемым :)
В конце списка результат всегда(!) непредсказуем, главное же в том, что в начале, а вот там как раз все предсказуемо - голосов в разы больше, поэтому отклонения сглаживаются и неважно, кто за сколько голосовал.
В любом случае работы, оставшиеся в 1 туре, никогда бы не попали в финал - даже если поменять их местами с теми, что прошли во второй тур, понимаете, почему не стоит обращать внимание на то, что во второй тур попала работа с 10 голосами?
Для меня это всё-таки не очевидно. В первом туре, как правило, 200 и больше работ, не до всех читатели доходят. Понятно, что у слабой работы во втором туре шансов немного (хотя они есть). Но если бы прошла получившая больше голосов, на неё вполне могли обратить внимание те, кто по разным причинам прошёл мимо в первом туре, так мне кажется.
Как это не доходят до всех? Доходят, иначе откуда бы оценки взялись.
У слабой работы шансов нет, какое бы внимание на нее не обратили - учитывая, что все работы ротируются в случайном порядке, она получит примерно столько же просмотров, что и сильная - ну и кому, на ваш взгляд, поставят больше плюсов - тому, кому в первом туре отдали 50 голосов "за", или тому, кто получил только 20 при том же количестве прочтений?
Не думаю, что "слабая" точное определение для работы, у который всего на четыре голоса меньше, чем у одной из вошедших в десятку. Спорная, пожалуй. И, на мой взгляд, это как раз тот случай, когда второй тур мог что-то для неё изменить. Потому что, даже если в первом туре работам достаётся приблизительно одинаковое количество просмотров, всегда есть часть читателей, которая именно эту работу (и определённый процент других) пропустила. Во втором туре кто-то из них мог добавить рассказу недостающие очки. Разумеется, в первую тройку он не вошёл бы никогда - разрыв в 30 очков, никакими дополнительными баллами не перекроешь. Но вот судьба одного или двух мест в финале была бы в этом случае не так прогнозируема.
"всегда есть часть читателей, которая именно эту работу (и определённый процент других) пропустила." - во-первых, с такой же вероятностью пропускают и "именно не эту" работу. Не определенный процент, а все работы кто-то пропускает - в среднем.
Одновременно с этим все работы кто-то читает и оценивает, в том числе и именно эту. Нет такого, что какую-то работу взяли и пропустили вдруг большинство - для этого они ротируются в случайном порядке.
А во-вторых, 20 голосов у работы, оставшейся в первом туре и немного больше голосов у работы, попавшей в финал - это разные(!) голоса.
Те, что были у "проигравшей" - от тех читателей (в среднем, опять же), кто не сильно обеспокоился вопросом выбора нескольких сильных работ, и плюсовал большое количество средних и хороших. Такие голоса мало весят, потому что их владельцы выбирали не победителей, а "второтурников" по сути.
А голоса работы, прошедшей во второй тур - посильнее в среднем, поскольку среди них есть голоса от тех, кто поставил плюс только наиболее сильным по его мнению работам. Знаете, как в рекламе стирального порошка - теперь он с добавлением гранул более дорогого порошка.
У прошедшей работы есть голоса от тех, кто считает ее лучшей(!), а у непрошедшей их нет, есть только от тех, кто считает ее хорошей. Логично, что та работа, которую хоть кто-то считает лучшей, опережает ту, которую лучшей не считает никто, согласны?
Предвижу еще аргумент, он регулярно появляется в том или ином виде - а вдруг работу не захотели читать из-за того, что у нее анонс плохой - неинтересный или заголовок непривлекательный? В таком случае работа и не должна быть в финале, наверное, раз автор не смог заинтересовать читателей.
Нет, это не мой аргумент ) Я в своём мнении исхожу из периодически встречавшихся мне постов, что столько-то работ в первом туре осталось непрочитанными. А кто-то, знаю, специально ждёт второго тура, чтобы уже там серьёзно читать и комментировать. То есть, с моей точки зрения, всегда остаётся вероятность колебания стрелки весов между двумя соседними делениями. Про "весомые" голоса я не спорю, мой ответ вам касался того, что если работу с 38 голосами, оставшуюся в первом туре, поменять местами с работой набравшей 10 голосов и попавшей во второй тур, итоговая сумма не изменилась бы. В этом я не уверена и постаралась объяснить, чем вызваны мои сомнения. Разумеется, проверить здесь ничего невозможно.
Кстати, те два рассказа мне не нравились и я за них не голосовала, так что путать своё впечатление с мнением сообщества не могу. Но читая отзывы мне казалось, что они, к сожалению, попадут в финал. Рада была ошибиться )
А неважно, как вы оценили работу и оценивали ли вы ее вообще. Вы составили впечатление о том, что работа "фаворитна" - по комментариям или по фазе Луны (тоже можно ведь), но это впечатление не совпало с реальным мнением сообщества, поэтому нельзя говорить уверенно, что это были именно фавориты, оценивая косвенные факторы.
Возможно, вы хотели сказать изначально, что не все заплюсованные в комментариях работы или бурно обсуждаемые произведения попадают в финал - так все верно.
фаворит в спорте - это перед соревнованием. так как работы анонимны, можно сказать, что "вот бурундуков прекрасно пишет, он один из фаворитов" (даже не зная ахинею написал конкретный бурундуков или нет, или вообще не участвует). в данном случае понятно же было, что речь идет о работах-фаворитах конкретного пользователя. то есть, о более традиционном значении слова, так сказать.
Не думаю, что придумывать за кого-то, что он имел в виду - хорошая идея. Фаворит по определению - любимчик.
В данном случае речь могла идти о любимчике как конкретного пользователя, так и всей публики. Выяснилось, что речь шла о предсказании "любимчиков" именно публики, так как "те два рассказа мне не нравились и я за них не голосовала".
Конечно, только для конструктивной дискуссии стоит думать не только о том, что каждый из нас подумал о чьих-то словах, но и о том, что на самом деле имел в виду собеседник, говоря те или иные слова, согласны?
"в данном случае понятно же было, что речь идет о работах-фаворитах конкретного пользователя. то есть, о более традиционном значении слова, так сказать." - здесь ошибка:
Если речь о традиционном значении слова "фаворит" - "любимчик", то нет, не были указанные работы фаворитами этого конкретного пользователя, о чем он сам сказал.
А если говорить про значение, когда в спорте человек ставит на кого-то, кто ему не нравится, но он предположительно нравится публике (букмекерам), то это, опять же, фаворит не этого человека, а публики (букмекеров).
Применительно к комментарию https://advego.com/blog/read/n...ent=2417#comment2402 - впечатление, что две указанные работы были фаворитами публики, было обманчивым, так как основывалось не на прямых, а на косвенных факторах, в частности, оценке обсуждения работы. Поэтому-то я заметил, что нельзя в такой ситуации говорить о работах "признанные фавориты" - они предположительные фавориты, всего лишь.
Почему же? В спорте фаворит - не обязательно перед соревнованием, но и в ходе его. Вот чьи шансы во время турнира оценивают выше, тот и фаворит. Так что у нас комменты - это как раз и есть такая оценка зрителей, участников, голосующих.
турнир - это и есть соревнование. а вообще, я к тому, что в матче Барселона - Шинник фаворит Барселона. но если Шинник к 87-ой минуте ведет 7:0, то пофигу, что перед матчем фаворитом была Барселона.
Правильно. Турнир - это и есть соревнование. А матч - это отдельная встреча. Фаворит же может быть и перед конкретным матчем, и в ходе всего соревнования. Т.е. вот у нас тут аналогия с матчем - она не очень подходит. А вот аналогия с каким-нибудь турниром - вполне. Потому что, как и турнир, длится достаточно долго.
Насчет второго тура не в курсе, но вот на прошлом конкурсе среди работ, занявших довольно высокие места, были работы, не попавшие в 10-ку лучших во втором туре.
Да нет, это как раз вы путаете. Фавориты - это именно те, кому победу или призовые места прочит _общественное мнение_. Вот на кого больше ставят, на кого самые низкие коэффициенты - тот и фаворит.
А поскольку у нас тут букмекеров нет, а обсуждать в общих топиках конкретные работы нельзя, то роль таких вот индикаторов общественного мнения играют именно комментарии. И только по комментариям и можно судить, кто - фаворит, а кто - нет.
Но, как и в любом соревновании, фавориты выигрывают далеко не всегда. Это вполне естественно.
И ни в одном соревновании ВСЕ фавориты не занимают ВСЕ верхние места.
Фавориты - это не только те, кого считает победителями общественное мнение, но и те, кого считает победителями отдельные(!) голосующие. Поэтому можно и нужно разделять эти понятия, чтобы правильно анализировать возможные исходы событий.
Кого технически называют фаворитами в спорте - неважно, важно, какого типа это игра.
Игры и голосования можно разделить на два типа:
1 тип - когда итог игры не зависит от того, как голосуют зрители или участники. Это те же ставки, казино и т. п. Именно поэтому такие игры называют азартными - потому что исход практически не зависит от участников голосования. И если в таких играх кем-то обозначается фаворит (букмекером или общественным мнением), то вследствие независимости исхода от голосования, назначенные фавориты, конечно, же не всегда занимают верхние места.
2 тип - когда итог игры напрямую зависит от голосов участников. Самый известный пример - выборы президента, в которых каждый голосующий непосредственно определяет исход голосования. Этого же типа голосования и в конкурсах Адвего - победа определяется не усилиями авторов, а усилиями голосующих. В такой игре фавориты (те, за кого проголосовало большинство), всегда(!) занимают верхние места.
По этой причине нет смысла обсуждать, что происходит в ставках на спорт - это другая игра, а выше про спорт упомянули лишь для того, чтобы показать, что фавориты могут быть как личные, так и "общественные", больше никаких аналогий проводить не нужно, поскольку конкурсы Адвего работают по другому принципу.
В играх второго типа есть тонкость - если не скрывать промежуточные итоги, то те участники, которые еще не проголосовали, могут изменить свое мнение, увидев, что какие-то из претендентов вырвались вперед - по такой логике: "А зачем голосовать за кого-то еще, если все уже определено". Именно поэтому такие голосования делают тайными, и именно по этой причине в день выборов запрещено объявлять какие-либо результаты до окончательного подсчета голосов.
Конечно, экзит-полы и обсуждения могут дать какую-то картину - можно понять, кто предположительно(!) вышел вперед, особенно, если разрыв большой, но если разрыв невелик, такой анализ будет ничем не лучше гадания на гуще. Об этом я уже сказал выше: https://advego.com/blog/read/n...6129007/#comment2416
Так что я ничего не путаю, а утверждение "как и в любом соревновании, фавориты выигрывают далеко не всегда" справедливо лишь для игр с независящим от голосования исходом, так что к конкурсам Адвего это никак не относится, в них фавориты публики выигрывают всегда, как и должны. Признанные фавориты, важно, не "угаданные" по обсуждениям, не личные, а именно признанные общественностью.
В третьем туре антиутопии было тяжело, когда прошло 15 участников, а победят только 10. И сидишь, думаешь, а вдруг ты 11-й? Не лучше ли было сразу отмучиться и вылететь по старинке?)
А чем должен отвлекать проход в следующий тур? На занятие другими делами это влиять не должно. Неужели такое серьёзное испытание для душевного состояния?!
Всем, кто устал от чтения стихотворений, и изнемог от рифм, передают привет сегодняшние поколения: "Вы уж терпите, родненькие, знаем, что нелегко вам - за буквой букву, за словом слово переваривать. Совсем невмоготу уж если станет, зовите, поможем силами, чем сможем!". Одна девушка не успела передать привет, но она проспится и тоже сможет помочь, не сомневайтесь.
Условие про 3 голоса действует только в 3 туре голосования, а в 1 и 2 туре марки выдаются за любое количество голосов:
"-- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы."
Странно, потому что в «антиутопии» мне за голосование во 2-м туре марку не дали. Уже не принципиально, конечно, но я думала, это потому что меньше, чем 3 голоса отдала.
Да, и я во втором голосовала за одну работу, еще и автору «Желе» писала, что однолюб и моя десяточка его. А марку не дали 😳 Мне, конечно, марка не важна, но выглядит, словно я человека обнадежила, а голос зажала 😅
Уверена, что да. И подозреваю, что у Евгения есть суперсила не только редактировать чужие комменты, но и сносить их на раз-два плюнуть :) Что-то подправить хотите?
Сносить - это мы все, допустим, видели уже и не раз) а вот редактировать - это уже интереснее... Представьте, что вы спорите, например, с неким коллегой (ну например о том, кто из вас логичнее), и при этом вы можете редактировать его комменты... По-моему весело))
Вспомнилась тема про: если бы бог спустился на землю и участвовал в Формуле-1, но в теле обычного человека, какие бы у него были преимущества и какими из них он бы воспользовался.
Вопрос-то в чем? Редактирую ли я чьи-то комментарии? Если нужно удалить личные данные или другие нарушения - да, конечно. Просто так - нет, конечно, если вам такое пришло в голову, выбросьте и забудьте, как страшный сон.
Мне вот пофиг на стиль, простой - сложный, главное чтобы открытие было в стихотворении. Есть открытие (смысловое, стилистическое, авторская рифма) - нравится стих, нет открытия - даже у супер-пупер высокого штиля - не нравится. А то "знатоки изящной словесности" навязывают в комментах мнение типа вот стиль простой и стих плохой. Ямбы им не ямбы, хорей, не хорей. Или ой, на весь стих рифма там одна "ты-ты", ну все, стих негоден ага))
Ну что значит - навязывают? Вы же голосуете, как вам угодно, значит, вам ничего навязать не получилось, не прокатило) вот и с другими не прокатит, если им захочется голосовать, как их душа пожелает. Просто у вас одни критерии, у «знатоков» - другие, у мимопроходилов - третьи. Каждый руководствуется своим списком ;)
Поделилась своим видением, можно со мной и не соглашаться. А вообще это я еще поныть люблю, чо уж. Я перед началом каждого конкурса говорю родным: Всё! Я сдала работу на конкурс, ждите от меня "нытие мое", плач Ярославны и возмущенные вопли. И периодически шлю им комменты, которые мне накатали: "Нет, вы видали, что пишуть, что пишуть!!!".
Честно молчал почти месяц, не хотел отливать в гранит, но судя по всему придётся).
Товарищи, ладно комменты плохие или хорошие... Ладно стихи плохие или хорошие... Возможно, комменты и плохие, а возможно комменты и хорошие. Возможно, стихи плохие, а возможно стихи и хорошие. Кто знает...
Кстати, да! А кто знает? Ах, так это же поэтический конкурс у нас. Вот в чём дело!) Ну раз такое дело, значит, трудно не знать, хороши ли стихи, или плохи ли стихи. Верно? Вот на конкурсах прозы труднее доказать, хорошая/плохая работа и хороший/плохой ли коммент под этой работой. Да, трудно. Но на поэтическом конкурсе это же легко. Так как же мы это в прямом эфире докажем? Вот прям сходу? Да очень просто.
Разбор стиха Пушкина (технический разбор, содержание не буду обсуждать - это уже дело вкуса). Это пример "хорошего" стиха. То есть стиха, который можно назвать технически стихом.
Разбор ведётся с моей личной точки зрения, т.е. лично на мой слух и вкус (где я увидел спондей, вы его, возможно, не увидите и так далее; что я считаю "средне-богатой" рифмой вы посчитаете богатой)
Итак. Мы наблюдаем, что стих написан пятистопным ямбом с чередованием женской и мужской рифмы (забыл это указать в таблице), а значит идёт чёткое чередование 11 слогов и 10 слогов соответственно. Ни на один слог больше, ни на один слог меньше ни в одной строчке.
Ясно выдержана строфа. Восьмистишие. Не три плюс пять, не два плюс шесть, а чёткое восьмистишие с единым смыслом.
В каждой строфе минимум пиррихиев либо по одному. На шестой строчке мы наблюдаем, как ямб переходит в красивый пэон II, что любо применять иногда. Спондей лично я заметил в восьмой строчке "как дай вАм Бог". Хотя это чисто субъективный момент.
Рифма в целом богатая (либо "средне-богатая") и по большей части разнородная (разные части речи).
Минусом в стилистике является то, что почти строчка начинается с "Я", "Но", "Как" то есть со вспомогательных частей речи.
Фактически во всём стихотворении соблюдена цезура на второй стопе.
Везде в стихотворении соблюдается ударение на втором и третьей стопе и почти везде - на второй.
В общем, технически стих хорош. С минимум минусов.
Что на счёт конкурсных стихов? Лично я думаю, что 90% даже нет необходимости проверять в таблице, и так всё видно невооружённым глазом. Да и остальные 10%... не без грехов. И это только технически, не вдаваясь в смыслы.
Да нет, вылез из бани.. Просто не хотел влезать в дискуссии. Но сегодня выпил энергетика и... меня повело. Прочитал все работы, почитал комменты и вот не выдержал, решил отлить в гранит мнение "знатока". Честно говоря я не знаток, только месяц назад узнал впервые в жизни, как нужно писать стихи. До этого никогда не слышал слово "ямб" и так далее.
А разве в школе не учат всем этим ямбам да хореям? Я точно помню, что мы учили. Дактили, анапесты, даже, представьте себе, амфибрахии! Вот про спондеи и пиррихии нам, кажется, не рассказывали. А про пятистопные ямбы - рассказывали, 100%.
Не знаю, впервые в жизни слышу лично я это всё. Что касается пиррихиев и споднеев - это должен знать каждый, кто садится писать стихи. Вообще, всю ту информацию, что я выдал выше, всё это нужно знать перед написанием стихов. Иначе получится то... что получилось. Я видел комменты... особенно, где расхваливают. Чой-то, кого это там расхваливают да расхваливают. Ну и заметил, то что заметил.
В общем, что я хочу сказать. Опозориться может не только тот кто написал "стих", но и тот кто официально его "оценил". По тому, кто его оценивает уже ясно, разбирается ли этот оценщик в стихах. Повторюсь, не скажу что я мастер и супер критик, но того багажа что я получил за две недели изучения стихосложения, мне хватило, чтобы не только пиррихии и спондеи увидеть, но и не соблюдение "цезуры". Что такое цезура?
Например,
Я вас люблю. Почти всегда Я бьюсь башкой об унитаз...
На этом примере видно, что в первой строчке точка поставлена неудачно. Можно по смыслу понять так "я вас люблю почти всегда". Точка стоит ровно там, где должна быть "цезура", которая разбивает строку на две половины (как правило, в пятистопном и шестистопном ямбе). Поэтому нужно написать так.
Я вас люблю. И вот всегда Я бьюсь башкой об унитаз.
Здесь точка поставлена более удачно.
И это только один маленький момент с "цезурой", не говоря уже о всём остальном.
Я конечно рад за вас, что вы в своем почтенном возрасте решили не только изучить основы стихосложения, но и ознакомить со своим открытием всех окружающих. Но все эти размеры действительно учат в школе. Классе так, я думаю, в пятом или шестом.
Вот с цезурами и спондеями - тут конечно немного сложнее. Для пятого класса - информация явно избыточная. Но можно довольно успешно писать стихи и не вникая в такие подробности. Достаточно просто обладать чувством ритма.
У вас забавно получается. Вот человек допустим пишет стихи. И неплохо пишет. При этом как-то специально стихосложение он не изучал. На ваш взгляд это "писать на основе того, что он изучал в пятом классе".
Да, представьте себе. Люди пишут именно на основе того, что они читали и изучали в детстве. Если человек в детстве не читал стихи, потом этот пробел будет достаточно сложно восполнить.
И начинать писать стихи в приличном возрасте, изучив за пару дней, что такое ямб и хорей - это как-то немного самонадеянно. А если при этом еще и поучать всех окружающих, то даже где-то комично :).
Дело в том, что я не участвую в конкурсе. Но если вам удалось написать хорошие стихи - я не буду назло вам говорить, что это дерьмо :). Тем более что я ведь сейчас комментирую, точно не зная, где именно ваше творение.
Ох... Если бы все поэты крючкотворствовали с этими пиррихиями и спондеями и цезурами, вся поэзия свелась бы к унылому и однообразному "взвейтесь-развейтесь". К счастью, это не так, и примеров тому - море.
Да, один пример я показал выше в таблице. И там "крючкотворство" получилось и без лишних спондеев, и с минимум пиррихиев, и соблюдена цезура (кстати, Пушкин в одном из своих стихов писал "...признаться вам я в пятистопной строчке люблю цезуру на второй стопе...") и без "взейтесь-развейтесь" и ещё в историю поэзии вошло.
Пушкин писал 200 лет назад и был новатором в стихосложении (вспомните тяжеловесные слонообразные образцы допушкинской поэзии. Ломоносова, например). Но на Пушкине поэзия не закончилась. Более того, она стала намного разнообразнее в плане ритма, рифмы и размера, но от этого не перестала быть поэзией. А вы действительно думаете, что все поэты сначала досконально изучают "вот это вот всё", и только потом садятся писать стихи по строго установленным правилам? Тогда это не творчество, а ремесло. А ремесленники в искусстве великими не становятся.
аааааа. Вот оно что. Так вы у нас "авангардистка" я вижу). Видали-видали. Видали на конкурсе 90% авангардистов). "Маяковцев". Нет, это не камень в ваш огород. Просто что я хотел сказать щас?
То что "разнообразные в плане ритма, рифмы и т.д." стихи так и остались силлабо-тоническими. А значит, с соблюдением всех правил стихосложения. Классического. Возможно, поменялась рифма ещё со времён тех же самых авангардистов. Но "тонический" Маяковский так и остался единственным на пьедестале. На нём тонический стих закончился, как я понял (из Интернета). То есть все эти "разнообразные в плане ритма" стихи так и остались ямбом, хореем, дактилем, амфибрахием, анапестом. Всё. Цезура осталась. Всё осталось. Может прошли эксперименты со строфой, схемой рифмовки, клаузулами, "млаузулами" и так далее. Рифму стали впихивать то такую, то сякую. Но ритмика сохранилась.
А вот эти современные якобы "авангардисты" - это есть те, кто пишет корявые стихи и всё. И чтоыб оправдать свою корявость называет себя "авангардистом", "модренистом", "постмодернистом", "супер пупер рэпером" и так далее. Если, конечно, это не профессионалы, которые иногда пишут в духе Маяковского (если ещё пишут).
"Но "тонический" Маяковский так и остался единственным на пьедестале. На нём тонический стих закончился, как я понял (из Интернета)" - тоже нет. Ниже я Евгению ссылку дала. Кстати, Вознесенский всегда говорил, что учился у Маяковского. В юности просто подражал ему, а затем выработал собственный узнаваемый стиль.
Не отрицаю, что у гениальных поэтов вырабатывается свой стиль. В том числе и ритм. Но в любом случае ЛЮБОЙ ритм подчиняется законам. То есть порядку, а не хаосу.
Я же говорю о хаосе. Переизбыток пиррихиев, спондеев, не соблбдение цезуры (так где нужно) - это не называется новым супер стилем. Это называется просто хаосом, который написал человек, не знающий азов стихосложения. Я об этом.
Ну а если уже говорить о ритме, то помимо выше мною обозначенных существуют ещё.
Пэон I Пэон II (использовал Пушкин в шестой строке вышеобозначенного стиха). Пэон III Пэон VI
Есть масса других одно-, четырёх- и далее дольников. Я даже "тринадцатисложник" вот встретил.
Но это всё строго упорядочнные ритмы, а не хаос. Которые подчиняются определённым законам. И их можно разобрать по косточкам точно так же, как я выше разобрал Пушкина.
Жуть... Такое впечатление, что вы настолько обадовались новым знаниям, что вам не терпится поделиться ими со всем миром:))) Мне же вполне хватает школьных знаний о классическом стихосложении. Врпочем, я в гении никогда и не метила:)
вы где-то правы. Но не буду врать, если скажу, что свои "знания" мне пришлось выложить ввиду ваших возражений. Иначе я бы ограничился только разбором стих Пушкина. Который привёл в пример того, как пишутся стихи. А ваши Вознесенскии и прочие - это случаи исключения, которые не имеют никакого отношения к конкурсу.
Повторюсь. Если автор не изучил предварительно, как писать стихи, то свой корявый стих он оправдает авангардизмом и Вознесенским с Маяковским. Я не лично про вас, а так в общем. Чтобы была ясна моя мысль.
Как-то с логикой у вас не то... Конкурс поэтический, Пушкин - поэт, и в качестве примера для разбора вы взяли его стих. А Вознесенский, по вашему, "случай" и исключение. Выходит, кто не Пушкин - тот не поэт?
И я не о себе, я как раз в общем. И о Маяковском с Вознесенским, кои вовсе не исключения, а представители отдельного направления в поэзии. Покажите мне хоть один корявый стих этих поэтов.
С логикой у меня всё прекрасно. Проблемы у тех, кто меня читает, но не вникает в суть сказанного.
Конкурс поэтический. Пушкин - поэт. Я взял для примера его стих. Вознесенский - поэт. Никто на конкурсе не написал, как Вознесенский. Никто не написал как Пушкин.
НО... (теперь слушайте логику).
Начинающий поэт, должен сначала выучить азы, и написать хотя бы правильным ямбом (или правильным хореем и так далее). Хотя бы с классической рифмой. В общем написать стих так, как положено их писать.
Но если вдруг начинающий поэт окажется гением и сразу сходу сможет написать в духе Вознесенского или Маяковского - то вперёд! Делайте вещи!
Но в чём проблема? Проблема в том, что таковых нету на конкурсе. Если есть ткните меня мордой в подобный стих.
Проблема в том, что начинающий поэт не выучил азов стихосложения (а азы стихосложения начинаются с классики, так же как и в прозе, в музыке) и сразу же этот начинающий поэт, который не выучил, что такое ямб с цезурой, он начинает писать в духе авангардистов начала 20 века. Нет. В духе постмодерна 21 века. Да нет же!!! В духе вообще прогрессива, так буду писать в 23 века, вы не понимаете!!!!
"Никто на конкурсе не написал, как Вознесенский. Никто не написал как Пушкин"
Все правильно. Только Пушкин напишет как Пушкин, а Вознесенский - как Вознесенский. А при всей моей любви к адвеговским конкурсам, для них это было бы мелковатая арена. Хотя... кто знает) Остальные участвующие пишут так как пишут. Мы их ругаем или хвалим. Подозреваю, потому, что здесь есть сильные и слабые работы.
"Всё объясняется просто: стихи корявые. Точка."
Вы все прочитали? И ни одного хорошего нет? Прям все-все корявые?
Я плюсы поставил только из-за того, что стих технически похож на стих. Даже на содержание не смотрел. Но потом выжал из 50 до 30, когда стал знакомиться с содержанием.
Я не профессионал. Но мне показались неплохими не более 4-5 работ. Показались. Какие они на самом деле скажут профессиональные критики. Я даже поленился дотошно проверять, как Пушкина, только взглядом заметил огрехи и всё. И не убрал плюса. Простил). Сам-то я не гений тоже в стихосложении. Если меня бы оценивали, то и в моих "стихах" нашли бы массу огрехов. Именно по этой причине я впервые именно на этом конкурсе стал голосовать, хотя принципиально против авторского голосования, считаю это халтурой и на следующих конкусрах не буду голосовать больше.
Ну, во-первых, не все конкурсанты - начинающие поэты (я не о себе). А во-вторых, есть на конкурсе далеко не корявые работы в стиле Бродского и Высоцкого. Спросим потом у их авторов, насколько глубоко они копали теорию.
да видал я работу "в стиле Высоцкого". Я понял о какой вы работе. Вот именно об этой работе я и говорил (про несоблюдении цезуры в некоторых местах, где точка поставлена неудачно и т.д.).
Именно на основе этого (да и других тоже) стиха я понял, что многие комментаторы действительно не разбираются в вопросе. Что значит в стиле Высоцкого? Шестистопный ямб? Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого (если мы с вами говорим об одной и той же работе).
Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта. Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий. НО... содержание стиха - это другое. Содержание в духе Высоцкого или Пушкина или Вознесенского - это уже сложнее, сложнее. А получится ли вообще?_
"Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого" - нет.
"Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта." - нет.
"Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий." - нет.
И содержание здесь тоже абсолютно не при чем. У каждого поэта есть собстенный авторский стиль. Подражание этому стилю и будет "в стиле такого-то поэта". И подражает в этом случае (вольно или невольно) именно автор, а насколько удачной получаетс стилизация, зависит от его таланта. Кстати, не уверена, что мы говорим об одной и той же работе в стиле Высоцкого, я их видела несколько. Но особенно понравилась только одна - и плевать мне на не там поставленную точку, я ее даже не заметила.
"Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого" - ДА!
"Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта." - ДА!
"Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий." - ДА!
Доказать? Докажу. Покажите мне стих (не слишком сложный) известного поэта, или известный стих. Я напишу в духе этого же стиха, даже не пытаясь подражать поэту. И раскрою официально секрет, как я это сделал. Хотите?
Через часок???))))))))))) Ну-ну:) Да, будьте любезны внизу, в заглавном комментарии, "чтобы аж феерично публично":)))
Администрация, разрешите, плиз, в качестве исключения запостить этот виршик в стиле Высоцкого? Тссказать, для римера и в назидание нам, несведущим в вопросах теории стихосложения:)
"Дорогая передача, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова дача к телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться, Вся безумная больница у экрана собралась."
Разбор:
В общем, опустим все эти пиррихии, спондеи, устал я. Сразу к сути. Четырёхдольник. То есть стопа из четырёх слогов (с одним ударным). Четырёхдольник третий. То есть ударение начинается на третьем слоге от начала. Четырстопный четырёхдольник, то есть.. ну вы поняли.
Цезура на второй стопе. Это значит, что середина каждой строки разбита на две половинки, причём эти половинки везде рифмуются: "передача-дача", "помыться-больница". Это и есть та цезура, о которой я говорил, хотя в пятистопном ямбе не обязательно рифмовать половину одной строки с половиной другой строки (только в шестистопном).
Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой. Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием.
Так же наблюдаем чередование женской (в первой и третьей) окончании строки с мужской (вторая третья строка). Что, конечно, говорит о том, что такие стихи более хорошо выглядят, нежели стихи с одинаковыми (мужскими или женскими окончаниями/рифмами).
Всё с техническим обзором.
А вот мой технически аналогичный но по смыслу более ничтожный "стих".
"Телеграмма прилетела, мне писала очень смело Из какого-то отдела звездоносная змея: Мол какому-то Артуру «заглянуть в прокуратуру!» Ой, похоже на халтуру, ведь убил жену не я."
Жаль, здесь нельзя поставить хохочущий смайлик:)))
Ну, во-первых, не все так упрощенно в этом четверостишии, как вы представили. Там полно внутренних рифм, о которых вы не упомянули. А во-вторых, то, что вы представили - это не стих, а набор слов, подогнанный под ритм и размер. Такие "стихи" сочиняет сервис "Яндекс Автопоэт": фильм ужасов про психбольницу я ехала домой романс алло инкогнито проверить баланс
А вы обещали стихи в стиле Высоцкого. Короче, незачет.
Вы неправы. Я написал абсолютно осмысленный стих. Причём не по строкам, а даже по каждому слову осмысленный. Ткните меня мордой в косяки мои, если это не так. Косяки там незначительны. "какому-то Артуру" сменить на "такому-то", "писала" сменить на "строчила" и получится лучше. И всё. Других косяков нет.
Во-вторых, я все рифмы упомянул. "Внутренние". Все.
Про рифмы вы упомянули только это: "Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой. Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием."
Попробуйте без цезуры, а ориентируясь только на рифмы, и весь ваш анализ рассыплется в прах:
Дорогая передача, Во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова дача К телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помыться, Уколоться и забыться, Вся безумная больница У экрана собралась.
Осмысленно по каждому слову - это, конечно, круто, ибо смысл заключается не в отдельных словах, а хотя бы в рамках одного предложения. У вас же слова искусственно притянуты ради рифмы и свалены в кучу. Сравните с оргининалом и сами увидите, где смысл, а где бессмыслица.
1. Нет. Вы вырвали из контекста. Я писал вам следующее.
"Цезура на второй стопе. Это значит, что середина каждой строки разбита на две половинки, причём эти половинки везде рифмуются: "передача-дача", "помыться-больница". "
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забыться, Вся безумная больнИЦА у экрана собралась.
Это говорит о том, что есть цезура на второй стопе, и как водится, цезура рифмуется, то есть половина первой строки - с половиной второй, половина третьей строки с половиной четвёртой.
Далее я писал следующее. "Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой."
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвАЛАСЬ, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забыться, Вся безумная больнИЦА у экрана собрАЛАСЬ.
И в итоге я написал следующее, "Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием."
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плАЧА, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвАЛАСЬ, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забЫТЬСЯ, Вся безумная больнИЦА у экрана собрАЛАСЬ.
Другими словами, я вам в предыдущем сообщении передал ВСЕ рифмы, которые имеются в стихе. Все! Вы же предпочли этого не заметить.
2. Осмысленно по каждому слову - это, конечно, круто, ибо смысл заключается не в отдельных словах, а хотя бы в рамках одного предложения.
Я такой парень, что стараюсь осмысленно создать не просто строку (или фразу, как правильнее сказать), но осмысленно сочинить каждое слово! Я себя знаю, не надо мне внушать свои домыслы.
"У вас же слова искусственно притянуты ради рифмы и свалены в кучу"
НЕТ! У меня просто стих написан сразу сходу в сыром виде. Только и всего. НО не притянут за уши. Я-то знаю, как я пишу. В голове сами по себе слова/фразы складываются "озарениями". Но бывает и долго думаю. Вообще одно четверостишие я пишу три дня. Потом кромсаю, переделываю, улучшаю.
"осмысленно сочинить каждое слово" - т. е. вы изобретаете неологизмы? "Я-то знаю, как я пишу." - а читатели видят результат, потому на выходе и получилось то, что получилось.
Нет. Я старасюсь, чтобы не просто стих, не просто строфа, не просто строка, а каждое слово выглядело красиво и глубокомысленно.
"а читатели видят результат"
Одни - видят, другие - не видят. Хватит спорить. Вот давайте ради интереса, кто же прав. Дайте мне осмысленные пару тройку предложений прозой. И я заверну это в стих, без потери этого смысла.
"Мое имя на самом деле очень красивое и не имеет никакого отношения к своему русскому смыслу. «А Хули» по-китайски означает «лиса А». По аналогии с русскими именами можно сказать, что «А» – это мое имя, «Хули» – фамилия. Что я могу сказать в свое оправдание? Меня так звали еще тогда, когда слов «а хули» вообще не было в русском языке, и самого русского языка тоже."
Ой, вы зря смеётесь, люди! Не сочтите дураком, Так зовут меня - А Хули - ясным русским языком! Уж, подумать, не гоню ли? Нет, смешная простота: Ведь фамилия здесь «Хули», ну а имя - просто «А». А в китайском переводе будет кратко - ЛИса А. Да и русского «А Хули» не застал, родившись Я!
у меня не было задачи показать, что я талатливый поэт. Потому что я не поэт вовсе (без приставки "талантливый"). Моя задача была показать, что любой стих можно интерпретировать, зная его ритм.
Кстати, на счёт "механичности" не согласен вне зависимости поэт я или нет.
Именно механически и получается. Вы искусственно втискиваете слова в рамки "ритм-рифма-размер", но в этих математически выверенных строчках нет поэзии. Это даже не ширпотреб, это какой-то робот-конструктор.
Телеграмма прилетела, мне строчила очень смело Из районного отдела звездоносная змея: Мол такому-то Артуру «заглянуть в прокуратуру!» Ой, похоже на халтуру, ведь убил жену не я.
зы. "Наисать стих с первого раза удаётся крайне редко. Всегда нужно стих оставить на время, потом вернуться к нему вновь и поисправлять, покрамсать и так далее" (с).
Вот вернусь ещё раз к своему стишку, и ещё лучше его отчеканю. В итоге получится более-менее неплохая песенка под гитару семиструнку.
"Очень" в первой строке и "жену" в последней - там не два безударных, как у вас помечено. А один ударный слог и один безударный. Это я не спорить. Ритм соблюден, но не без небольших послаблений.
Я не о том сейчас. У Высоцкого тоже есть спондеи - да. Вы тоже допустили спондеи - да. Они допустимы и не нарушают ритмику - да. Про "опущу" говорили - да.
Опускать и допускать можно что угодно, но на схеме-то это нужно отображать. Вы красите желтым безударные, зеленым ударные. То есть "о" в "очень" и "у" в "жену" должны быт зелеными. Иначе схема выходит с ошибками. Не стихотворение - схема.
Что-то я даже не знаю... Схема ваша, иллюстрировать имеете право так, как считаете нужным. Но раз уж вы так основательно (не стебусь, серьезно) подошли к разбору, надо бы все по уму. Иначе получается, например, такая ерунда: кто-то гуглит про стихосложение и спондеи, выходит сюда, читает ветку, берет на вооружение ваши схемы и начинает их транслировать куда захочет. И доказывать, что это ударное, это безударное. А вы, оказывается, просто спондеи не учли. На мой взгляд, примерно так получилось: 5 + 5 = -10 (на самом деле -5 + (-5) = -10, но минусы я опустил). Неправильно же.
Все, ушла нудеть куда-нибудь кому-нибудь про что-нибудь)))
Дело в том, что на момент дискуссии с вами мой ум очень устал, я мог бы и поспать, но надо было схемы чертить. Я и у ВЫсоцкого заметил нарушение размера, но не стал отмечать это всё на схеме, схалтурил.
Я жутко извиняюсь. а где вы увидели у Высоцкого пэоны да спондеи? Или вы Артику на слово поверили? :) Нет там никаких пэонов да спондеев, обычный хорей.
Собственно, хорей - один из любимых размеров Высоцкого, он довольно много чего им написал. Поэтому вся эта фантасмагория Артика с пэонами и спондеями выглядит особенно смехотворно.
Вы правы, это я увлеклась и инфо не перепроверила, пошла развивать неверную мысль со спондеями. Хорей у него, конечно. Без всяких спондеев. Пиррихии встречаются. Но приписывать пеон Высоцкому - ни боже мой)))
"Вместо чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться,"
вмЕс-то чтОб по-Есть, по-мЫть-ся, у-ко-лОть-ся и за-бЫть-ся.
Ну и где тут четырехдольник? Вы два ударных слога записали в безударные.
П.С. Дискутировать не буду по трем причинам:
1. Все настолько очевидно, что даже смешно что-то доказывать. 2. Времени нет. 3. Не вижу смысла что-то здесь расписывать, если все равно оно сносится модераторами.
Да, я так и сделал. Сделала сознательно. Сделал по причине, что устал искать в стихе спондеии и пиррихии. Сделала и об этом официально и ЗАВЕДОМО объявил.
"Вы же "в опровержение" приводите _другую_ строку"
Да, я привёл другую строку, чтобы доказать, что стих ВЫсоцкого - это четырёхдольник. А то что в какой-то стрчоке у Высоцкого имеется нарушения ритма и четырёхдольный превращается в хорей - это не моя вина. Значит этот стих либо "грязный" четырёхдольник, либо "грязный" хорей. Такие термины существуют в поэзии (например, "грязный" ямб превращается в пэон, "грязный" пэон в ямб).
" У вас, извините, нормально все с логикой, мышлением, адекватностью? "
"Да, я так и сделал. Сделала сознательно. Сделал по причине, что устал искать в стихе спондеии и пиррихии"
Даже не знаю, как это назвать - то ли жульничество, то ли честное непонимание. В любом смысле дискутировать нет смысла. Это все равно что отрезать муравью две ноги и доказывать, что он - четырехпалый, как вот овца, например. Так и вы. Обрезали два четких ударных слога и записали их в "спондеи".
Назовите это так. Человек устал. Хотел спать. Не хотел сильно напрягать мозги (ибо ему ещё предстояло стих сочинять) и просто пропустил огрехи в стихе Высоцкого, не стало выделять спондеи. И сказал об этом собеседнику Светик.
"то ли жульничество"
Перестаньте вешать на меня ярлыки, я не вешалка, я не быдло.
"Это все равно что отрезать муравью две ноги и доказывать, что он - четырехпалый"
Не верная аналогия. Высоцкий написал четырёхдольник. Точка. В своём четырёхдольники он допустил лишние ударения (спондеи). Точка. Я это заметил, но не стал отмечать. Точка.
И ещё. Никко. Около трёх дней не пишите мне. Остыньте.
1. Это не огрехи. У Высоцкого с размером все в порядке. 2. Это не спондеи. Вы просто не поняли, что такое спондей. Тут никаких спондеев даже близко нет.
1. Спондей - это не огрех. Это такой прием поэтический. 2. Спондей - это НЕ просто "лишнее ударение". Вы просто тупо не поняли, что такое спондей. Спондей - это два ударных слога подряд, обычно в ямбе. 3. Вы не то чтобы не правы, просто вы:
1) Совершенно не в теме и совершенно ничего не понимаете в стихосложении. 2) Абсолютно уверены в своей правоте (упороты, не допускаете даже мысли, что вы ни черта не поняли во всех этих ямбах, спондеях и хореях).
4. Поэтому и дискутировать с вами смысла нет.
Я просто ПОКАЗЫВАЮ ваше невежество. Ваше _воинствующее_ невежество.
1. Спондей - это огрех. Его можно использовать как приём, если вы талантливый поэт и знаете, где его вставить. 2. Спондей - это лишние ударение. Два идущих подряд ударение в ямбе - это лишнее ударение. Потому что в ямбе подряд должен идти ударный и безударный слог. А если в ямбе подряд идут два ударных слога - то это лишнее ударение. И спонгдее не обычно в ямбе, а обычно в трёхсложниках и как мы видим в четырёхложниках. Но и в ямбах и хореях они есть. Короче спондеи есть везде, но обычно в трёх/четырёх дольниках 3. Наоборот. Про поэзию я прочитал относительно много, а вы относительно ничего. 4.Отлично 5. Вы не моё невежество показываете, вы показываете свою ГЛУПОСТь. Как в Ералаше. Когда у двух мальчиков спросили (не помню, дальше сам импровизирую) какая столица Англии. Один говорит Париж. А другой ему отвечает, да ты дурак, Париж - это столица Германии. Вот у вас что-то вроде того щас. Именно так).
Спондей - это НЕ "просто лишнее ударение". Это - совсем другое. Вот когда в ямбе или хорее идут два ударных слога рядом - это спондей. А когда вы почему-то подумали, что у Высоцкого где-то там лишние ударения - это не потому, что "у Высоцкого огрехи". А просто потому, что никакого четырехдольника там нет, обычный хорей.
Вот вам про спондей, просвещайтесь. Для начала - самое простое, Ушаков:
"СПОНДЕ́Й [дэ], спондея, муж. (греч. spondeios) (лит.). В метрическом стихосложении - стопа из двух долгих слогов, в тоническом - из двух ударяемых слогов, напр. первая стопа след. стиха: как серд|цу вы|сказать| себя? (Тютчев)."
Из двух ударяемых подряд, понимаете? А не как у вас - в нормальном "хорейском" чередовании вы вдруг спондей увидели.
"СПОНДЕЙ (греч. spondeios) - в метрическом стихосложении стопа из 2 долгих слогов, по общей долготе равная дактилю; в силлабо-тоническом стихосложении - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением ("Швед, русский колет, рубит, режет", А. С. Пушкин)."
"В применении к русскому силлаботоническому стиху С. называется такой ритмический ход в ямбе (а не в дактиле), когда рядом стоят два или более ударных слога. "
Итого. Спондей - это ДВА УДАРНЫХ слога, чаще всего - в ямбе. А вы прочитали где-то что-то урывками, ни черта не поняли, да и понесли свое воинствующее невежество на форум.
Ваш оппонент не сможет пока что ответить, а вас прошу сохранять уважение ко всем собеседникам. Что бы там ни было, от того, что вы повторите несколько раз слово "невежество", ваша позиция не станет сильнее, а если вы таким образом пытаетесь кого-то унизить, то вы явно ошиблись форумом.
Если человек не знает элементарных вещей, но упорно доказывает, что он тут самый умный и всё на самом деле именно так, как ему привиделось, то это ничем иным, как воинственным невежеством, назвать просто нельзя.
Это просто научный факт. И довольно странно смотреть, как ничего не понимающий в стихосложении человек умудрился запудрить мозги и Светику, и Юле, и нашим уважаемым модераторам.
Модераторам совершенно все равно, каким размером писал Высоцкий, обсуждайте на здоровье, но без перехода на личности.
Хотя обсуждение зашло очень далеко от первоначального посыла - что поэтам было бы неплохо освоить базовые, так сказать, правила и принципы - но если вы поможете всем разобраться конкретно в Высоцком - прекрасно, только сделайте это так, чтобы вам захотели сказать спасибо, для этого достаточно общаться вежливо.
Если модераторам все равно - отчего тогда снесли вчерашнюю ветку? Напомню, что там Артик был точно так же неправ, как и сегодня.
Мне, честно говоря, совершенно не интересны посылы Артика как таковые. Они настолько банальны и при этом неточно-категоричны... А вот конкретные ошибки в его писанине я, как честный человек, просто обязан был разоблачить :).
А за что его, кстати, забанили? Он вроде только со мной пытался дискутировать тут сегодня. Или где-то в другой теме успел кому-то нахамить?
Напомню, что в этой теме действуют правила форума - публикуйте разбор здесь, в разговоре с конкретным пользователем, а не где-либо еще, чтобы не флудить.
Кстати про пеон) Раз вы углубились в стихосложение, то наверняка в курсе, что пеоны не всеми литературоведами признаются как самостоятельные стихотворные размеры. Некоторые относят их к разновидностям ямба и хорея, поэтому как раз два пеона - ямбические, два - хореические. Чтобы сразу было понятно: я сейчас не пытаюс вас подколоть. Замечательный профессиональный поэтический вопрос подняли. Для поэтического конкурса - самое то.
Я вот к чему. Да, есть среди работ такие, где с ритмом прям беда. Но, между прочим, мне попались и такие, где авторы отлично и неплохо справились с пеоном. То есть уровень работ - разный, а не "все зами-ми-ми-чательно" и не "сначала изучите матчасть".
А, мысль потеряла в процессе) Про то, что не все признают пеон, написала потому, что может я и неправа и это хорей с пиррихиями. Но суть та же: есть авторы, которые отлично держат ритм.
Да, что касается пэонов вы написали ровно то же самое, что я ранее сам прочитал.
Что касается "работ с пэонами". Вот честно говоря, лично я с однйо стороны считаю, что пэон второй - это красивый заменитель пятистопного ямба (ну не всего стиха а в некоторых местах). С другой стороны я не совсем согласен с только что высказанным утверждением. Но больше склоняюсь к первому, нежели ко второму. Хотя не знаю. Я очень не опытен. Крайне. Просто пэон, если он вставлен в нужном месте и рифмуется с другим пэном, то получится классно.
Пеон не может рифмоваться) Это ритмическая организация, рифма - отдельный вопрос. А про вставлен в нужном месте - это, в общем, про любой метрический размер. Если ритмический рисунок выстроен грамотно, будет классно. Ямб, хорей, амфибрахий или еще что - вторично.
Увы, мадам. Рифмуется не слово, а вся строка. Но это уже мы забрели в высшие слои поэзии.. ладно, оставим.
Так вот. Что значит пэон рифмуется с пэоном? Что я имел в виду? Это когда поэт пишет пятистопный ямб. И вот в одной строфе он во второй и в четвёртой строчках (рифмующихся;) написал не ямбом, а вторым пэоном. Ну и так далее.
Про вставлен в нужном месте. Не знаю, мне лично так показалось, когда я читал некоторые стихи и видел, что пэон в одном месте смотрится хуже пэона, вставленного в другом месте.
я такого не говорил (про "гениальность"). Я лишь делился своим личным вкусом. Кстати, в упомянутом выше стихе Пушкина пэон красуется. Ну как? Получилось? Стих гениальный?
Честно говоря, я заметил что это пэон второй только тогда, когда стал разбирать стих по косточкам. До этого просто читал стих и он мне казался красивым, гармоничным, удачным. Да и смысл мощный. Ах как первые семь строк мощно подводят к последней восьмой... Ух!!!)
Не-не, подождите оставлять. Я, кажется, вижу, где недопонимание)
1. Строка не рифмуется. Рифмуется последнее слово (даже его последний/предпоследний слог) строки. Вы же сами рифмы выделяли: безнадежно-нежно, томим-другим. Если бы рифмовалась вся строка, то в ней каждое слово должно было бы рифмоваться с соответствующим словом другой строки. Это полнейший хаос, уверяю вас. Вы, вероятно, о ритме. Или о чем-то, что мне пока неясно...
2. Пеон не может быть просто вставлен. Точно так же, как не может быть, что поэтический текст написан ямбом и внезапно в одной (!) строке вылез амфибрахий как чертик из табакерки. Любой стихотворный размер - это цельная ритмическая организация. В нее могут закрадываться исключения - пиррихии, спондеи, цезура. Но это все равно один метр.
Посмотрела вашу табличку. Вы решили, что "Я вас любил так искренно, так нежно," - это пеон, а все остальное - ямб, потому что в этой строке появилось 2 пиррихия. На самом деле это все тот же ямб, просто с двумя пиррихиями.
1. Нет. Постараюсь объяснить. Рифмуется вся строка. Что это значит? Рифма - это не просто рифма ради рифмы, не просто два слова созвучных друг другу. Рифма - это часть ритма, и ничего боле. Рифма задумана для того, чтобы подчеркнуть ритм. Одна строка "заезжает" в другую (если я грамотно выражаюсь).
Мой дядя самых честных правил Когда не в шуткУ зАнЕмОг Он уважать себя заставил И больше выдУмАть нЕ мОг
Во второй и четвёртой строке мы наблюдаем, как рифмуются не просто два слова, а целые строки. Конечно, не все стих и такие, и не везде в стихе получается так зарифмовать каждую строку. Но к этому нужно стремится. В этом и сам смысл рифмы. А не так, взял тяп ляп, зарифмовал "кот-удот" и всё. Рифма есть? есть. Ну и хватит.
Всё что я пишу выше, я сам узнал из Интернета.
2. Пэон II - это ямб с двумя пиррихиями. То есть ударения присутствую только во втором, шестом и десятом слоге. Соответственно, четвёртый и восьмой слог без ударения. Но они там должны быть в пятистопном ямбе. Поэтому получается пиррихий. НО. Не в качестве греха, а в качестве красиво рождающегося нового размера - пэона II. Хоты это дело вкуса.
"Я вас любил так искренно, так нежно,"
Вы абсолютно правы. Возможно, это тоже пэон II. Поэтому я предварительно сказал "мой разбор - это моё личное мнение". Я ещё не опытный оценщик, поэтому могу не увидеть пиррихий или сподней там где они есть или там где их нет. Путаюсь, просто.
1. Теперь понятно) Вы про вокализм сейчас говорите. Это не собственно рифмовка всей строки, но где-то около того, да.
2. Не соглашусь. Потому что пеон = ямб с двумя пиррихиями - это пеон только тогда, когда он соблюдается от начала и до конца (или хотя бы в цельном фрагменте - от начала до конца). Незначительные отступления допустимы. Если же возник в одной строке - это не он)
Скачуь до жуткого непоэтического примера))) Вы едите плов. В составе рис, мясо, моркковь, специи. И вдруг в одной ложке случайно попался нут. Да, плов из нута бывает, но случайно попавшая (или даже с какой-то целью брошенная поваром) горошина не делает плов из риса пловом из нута.
Стих - это и есть прежде всего "вокализм", а не "писанизм". Вся строка рифмуется. Так учат знатоки стихосложения. ВЫ можете не соглашаться. По чём купил, потом продал. И честно говоря, лично я проникся этим знанием...
2. Нет. Если в ямбе выкинуто четвёртое и восьмое ударение, то это уже пэон 2. И всё. Но вы можете это считать двумя пиррихиями в одной строке. И не обязательно весь стих написан ямбом, или весь стих написан пэоном. Можно вперемешку.
3. Вы не про плов говорите, а про стих Пушкина. Там ясно виден пэон 2. Это очевидно. Не старайтесь спорить, а то я выиграю)
Возможно, вам это покажется странным, но я спорю сейчас не для того, чтобы выиграть. Частично мы говорим об одном и том же, но вы упорно продлжаете доказывать, что верна именно ваша формулировка. Ладно, допустим.
Речь чуть о другом. Вы сами признаете, что недавно ознакомиись с теорией и не владеете ей в полной мере. И при этом считаете аргументированное и грамотное (уж простите) мнение оппонента ошибочным. Так вот нет) Признаете вы это или не признаете, я говорю дельные вещи. Не призывю переметнуться на мою точку зрения, но победить вам будет сложно по одной причине: весомых аргументов пока не хватает. И мнение оппонента вы читаете и трактуете очень по-своему.
1. Я не утверждаю, что стих - писанина. Я говорю, что вокализм - это не рифмовка всей строки. 2. Если в ямбе выкинуто четвёртое и восьмое ударение, то это уже пэон 2. - да, но при условии, что это не одна строка, а в каждой (!) строке стихотворения соблюдено это правило. 3. Плов - аналогия, да простит меня Пушкин. Причем аналогия прозрачнее некуда.
1. Да, я не в полной мере владею искусством стихосложения, но то что я знаю на данный момент, вполне достаточно, чтобы я поправлял вас в некоторых моментах. Вы просто говорите азбучные ошибки, я их поправляю. Это не сложно. Знатоком не надо быть. 2. Не знаю, что такое вокализм, но знаю, что нужно рифмовать всю строку. [ссылки видны только авторизованным пользователям] 3.Если в ямбе выкинуто четвёртое и восмьое ударение, то это пэон 2 без всяких условий. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Пэон второй может быть во всём стихе, а может быть и в некоторых строках, как у ПУшкина. 4. Давайте поспорим? На что? Если вы не холостая, то лучше не спорить)).
1. Первое пропущу. Не привыкла отвечать на выпады, которые переходят в область "сам дурак". 2. То, что Тимофей Бондаренко (интересно, почему Проза.ру тепеь эталон литературоведческой мысли) выразил мысль не очень четко, а вы ему беспрекословно поверили, не значит, что так оно и есть. Суть ясна нам обоим. Хотите думать, что правы вы - на здоровье. 3. По вашей же ссылке читаем "Так как они систематизированы (!!!) , получается новый (!!!) размер. Не строка с новым размером, а новый размер. Примеры по вашей ссылке это подтверждают. Да, вижу информацию о смешении пеонов с ямбами или хореями. Именно из-за невозможности стопроцентно разграничить эти размеры в связи с подвижностю стихотворной речи и речи вообще и нет единой точки зрения на эту проблему.О чем мы и упоминали в начале дискуссии. 4. Я замужем. Но вообще не представляю, какое это может иметь отношение к спору)))
а что ссылка на знатока - это признак "болобольства" ? А если бы я сказал, что все тела притягиваются и сослался на Ньютона, то чтобы вы мне сказали про мои "экспертные знания"? Или же вы имели в виду что Тимофей со Стихи.ру - это профан в поэзии? Ну докажите, если вы это и имели в виду.
я понятия не имею кто такой тимофей со стихи.ру. это родственник ваш? "сейчас поэтов развелось - ну просто плюнуть некуда а плюнуть очень хочется порой" но статья поверхностная, на мой взгляд и сильно водянистая, особенно во второй части, где все сводится к "ну типа... рифмуйте, но и о смысле не забывайте, но все-таки и о рифме не забывайте, и о смысле.. и ваще типа... стихотворение должно быть стихотворным"
то, что у Пушкина полно стихотворений, не подходящих под все мыслимые правила стихосложения знает любой, кто Пушкина, особенно молодого, читал. взрослый же Пушкин вообще забил на правила, он их сам выдумывать начал, очень, к слову, успешно. Онегинская строфа была новаторством и вполне так прижилась.
онегинская строфа - это не нарушение ритма и рифмы. Это придуманная схема рифмовки.
"Придуманные" правила в поэме "Домик в Коломне" оказались прорывными и таким методом стали писать и другие поэты. То есть это не чудачество одного человека, которые закончились на этом одном человеке.
Про всё остальное не знаю. Как правило, Пушкин писал технически красиво. За это его и любят. Да, и содержание тоже мощное, да, никто не отрицает, за это его тоже любят.
Наоборот же - "взвейтесь-развейтесь" - это простейшая глагольная рифма, которую после изучения правил стихосложения поэт уже станет применять осторожно, чтобы стихи не казались поделкой пятиклассника.
Другой вопрос, что соблюдение технических моментов не гарантирует, что стихотворение будет "богатым", это вопрос еще и поэтического таланта и его развития, но в общем понимать, что к чему, нужно, как нужно музыканту понимать основные правила гармонии - если только он не исключительный гений. Правда, чаще всего оказывается, что гении трудились раз так в десять больше негениев, и именно поэтому стали выдающимися, но это тема для отдельной дискуссии, наверное)
Пока исала предыдущий комментарий, вспомнила одно из сильнейших стихотворений Вознесенского "Зов озера": [ссылки видны только авторизованным пользователям] Если разбирать его на "запчасти", то можно увидеть, что автор вообще забил на все эти теоретические заморочки. Но при этом никто не станет утверждать, что это не стихи или это плохие стихи. А если проводить аналогию с музыкой, то есть немало примеров, когда выдающиеся музыканты, не зная нот, создавали гениальные композиции. Про титаничекий труд этих людей не спорю, так и есть, ибо гении - народ одержимый.
Ну как забил - не забил, а мастерски ими жонглирует - возможно, интуитивно, но гармонично, поэтому это и хороший стих. Все бы так "забивали" - тогда не только бы гвоздей наделать можно было бы из этаких людей)
Об этом же и речь, если есть врожденный поэтический дар, талант - поэт может писать гармонично и так, что у читателя "дух захватывает", интуитивно, даже не зная основ стихосложения. Понятно, что изучение всех этих основ ему не помешает, даже сделает его еще лучшим поэтом, выточит из алмазного самородка бриллиант. Но вот без поэтического таланта изучать все эти премудрости бесполезно. Нет, правильные и безукоризненно "отточенные" стихи, конечно, основательно подкованный и грамотный бесталанный поэт сочинять сможет. Но вот "зажигать" словом сердца и проникать поэзией в души читателей, вряд ли.
Есть определенные сомнения в том, что существует "врожденность" талантов, к примеру, врожденная грамотность - на самом деле никогда не врожденная, а как раз приобретенная, врожденным является лишь способность мозга запоминать именно слова.
То же самое и с известными поэтами или музыкантами - если почитать их биографии, окажется, что они с детства этим увлекаются, сначала подражая "великим", осознанно или неосознанно, то есть обучая свою нейросеть, а потом развивают освоенные, но, опять же, не всегда осознаваемые закономерности.
Сейчас совсем дикую мысль выскажу: возможно, никаких талантов и не существует, все мы примерно одинаково "могём", а все или почти все определяет наличие желания развиваться в каком-то направлении и, конечно, возможности это развивать.
Один раз мой одноклассник, получавший по математике чаще тройки, чем пятерки, возжелал освоить новую тему - так сильно, что попросил меня с ним позаниматься. Вы не поверите, но через полчаса он щелкал примеры не хуже меня, чем, собственно, удивил и учителя математики. Жаль, что запала ему хватило только на одну тему.
Согласен. Если человек начнёт писать стихи на том примере, что я показал выше (с использованием таблицы или просто считая слоги/ударения и т.д. и т.п.). То через время он сможет технически писать красиво. На счёт содержания не знаю, но для конкурсов, где не профессиональные судьи, сойдёт и сойдёт на ура.
Кроме техники нужна и разносторонность, широта взглядов - возможно, именно при таком сочетании рождаются гениальные вещи.
В фигурном катании, бывает, спортсмен выполняет фигуры технически правильно, но в выступлении нет "жизни", бывает, что жизнь есть, но технические огрехи все портят, но когда сочетается техника и то, что обычно называют высоким искусством - то просто захватывает дух от происходящего.
Так что и техника нужна, и правильные примеры, чтобы не придумывать свой унылый "правильный" велосипед с педалями на голове.
это не идельный технически стих. Это стих с тавтологической рифмой, причём дважды тавтологической. Причём там дважды тавтологические строки. Да, и ещё. Зачастую оценивать техническую сторону стиха можно только лишь в связке со смысловым содержанием стиха (например, упомянутый случай выше, со вставленной точкой не в удачном месте #2573). Не всегда техническая сторона стиха отделима от содержания. Кстати, ваш пример - это тот самый случай.
Вспомнилось. Однажды меня хороший инструктор научил кататься на коньках за 10 минут, хороший цирковой артист научил в течение 1 часа жонглировать и ходить на ходулях и я очень хорошо запомнила и ощутила, что у меня это так быстро получилось далеко не только потому, что я этого хотела, а учителя хорошие были. Также, как и повезло тогда вашему однокласснику с наставником)).
Да-да, вторая неотъемлемая часть успеха - хороший учитель или тренер, я это ощутил, когда учился кататься на лыжах с двумя разными тренерами, с одним все получалось гораздо быстрее и лучше, хотя оба сами по себе катались хорошо.
Конечно, "врожденный талант" - это скорей развитая с детства предрасположенность к какому-либо виду деятельности. Такая особенность усиленного роста нейронных связей в одном или нескольких участках мозга. Часто в ущерб другим важным участкам. То есть, это скорей дефект мозга. Вот почему гении зачастую гениальны только в каком-то одном-двух направлениях. Например, математика, музыка, стихи, физика и т. п. А в обычной жизни их считают, мягко говоря, странными или даже психопатами. Пример такого гениального пианиста с "мертвым" полушарием мозга показан в одной из серий "Доктора Хауса". Ваш пример с математикой напомнил мне о моей странной, неожиданно возникшей (с 6-го класса примерно) предрасположенности к решению арифметических задач и примеров. У нас в классе было два отличника, очень сильных в математике. Я училась средненько, ленилась))). Учить и, тем более, зубрить теоремы и правила считала пустой тратой времени. Так вот, на контрольных по математике я быстро и легко с азартом решала все задания, на равных с ними, а потом еще успевала помочь сделать контрольную подружкам-одноклассницам. За что и получила от них школьную кличку "профессор")). Еще и на олимпиаду по математике пришлось из-за этого попасть. Так что, про вашего "талантливого", но ленивого одноклассника я очень даже верю)))
« Опозориться может не только тот кто написал "стих", но и тот кто официально его "оценил".
Вот уж действительно не стыдно поставить плюсик и написать доброе слово под работой с отсутствием повсеместной рифмы, но взявшей за душу. Честно, попадались стихи, которые написаны отлично с точки зрения правильности, звучания, красивости. Но я их прочла и осталась равнодушной. Зато запомнила те произведения, где меня «взяли за живое». И вот что мне в таком случае делать? Оценить первый, пройти мимо второго? Нет уж 😜
У меня две подруги есть. У одной куча кошек, у другой собаки. И сколько бы они в общий чат не накидывали фоточки своих любимцев, одну умиляют только котики, другую собачки. А меня то одни, то другие (по настроению). Я к чему... Если человека цепляет то, что по мнению другого цеплять не должно, то это отнюдь не позор. Это лишь разница «призм» восприятия мира 😉
Вот ты сказала: "Вот уж действительно не стыдно поставить плюсик и написать доброе слово под работой с отсутствием повсеместной рифмы, но взявшей за душу."
Правильно? Правильно!
Ну так может сразу белым стихом написать или прозой, но ТААААК чтобы аж сердце вырвало? Так не лучше?
Что такое стих? Это завернуть мысль в форму. А все эти "ах как цепляет меня смысл, ооой какой смысл, ааааахххх какооой смысл" - это всё можно выразить в прозе или в белом стихе. Я не говорю, что смысла и вырывания сердца не должно быть в ритмичном/рифмованном стихе. Должно быть. Но если стих технически неграмотный, то "ааххх какой смысл" - это не "катит", Рада. Если бы это "катило", Рада, то не нужно было вообще устраивать поэтический конкурс.
Понимаешь, мне (человеку, с любовью относящемуся к поэзии, но в ней не разбирающемуся с академической т.зр.) крайне лениво сидеть и, читая чужие работы, специально разбирать дактиль там или не дактиль. Я читаю и оцениваю по ощущениям. И свою «пробу пера», к слову сказать, я сразу же забраковала для себя, ибо увидела здесь примеры действительно качественных и профессионально написанных работ. Поэтому я и не говорю, что суть это главное.
Стих должен совмещать и мастерство владения рифмой (размерами, чем там еще😅), и смысловой посыл. И если в одном случае будет только красивое обрамление, а во втором лишь удивительное наполнение, то пройти я не смогу именно мимо второго. И ничего позорного 😛
Нет, в твоём случае ничего позорного нет. Ты пишешь просто: "класс, зачётно, нравится".
Ты же не пишешь: "о да, это грамотный стих, да это в духе Лермонтова, да тут какая клаузула ох. Так это же александрийский стих. Да вы, автор, сам Ломоносов. Наконец таки я встретил действительно СТИХ на этом конкурсе". Ты же так не пишешь? Ну вот и всё. Расслабься. Ты прекрасна.)
Зависит от учителя, школы, программы может даже и прочее. Наш класс в сельской районной школе учил размеры. Потом пришла в литературный клуб студентов и выяснила, что не в каждой городской учили этому, для кого-то размеры вот эти были открытием: - А откуда ты это знаешь? - Так в школе же учили. - А мы такого не проходили.
Это реальный диалог с одной знакомой из этого клуба.
ну, нас вроде как учили. но если честно я до сих пор в этих анапестах путаюсь без "пива-водочки". к тому же, разбор а ля "коньяк мадера каберне коньяк" куда привлекательнее, чем всякие, прости господи, пэон.
пожимая плечами в том, что я почти так же крут как Александр Сергеевич я не сомневаюсь (нет). я про то, что напиши кто-то из непризнанных такую рифму очередь бы стояла из желающих ткнуть "в".
Ничего удивительного ) Как раз в конце первого тура у нас была содержательная беседа с Евгением о том, почему работы с десятью плюсами проходят во второй тур, а получившие тридцать восемь, остаются. Скорее всего, "Капсуле" не додали "весомых" плюсов, включив её в пятёрку или тройку избранных работ.
Ой, не давите на больное, я до сих пор в расстроенных чувствах(( А насчет системы голосования... вот вроде уже не первых год участвую, но до сих пор не понимаю, почему нельзя сделать 1 голос = 1 плюс. Хотя админы объясняли, но до меня не доходит(
У меня только одно предположение - выделить таким образом работы пользующиеся большей популярностью ) Хотя, я плюсую всё, что мне понравилось, и не хочу отбирать плюсы у одних работ в пользу других. Так что я тоже за систему без топовиков :)
Чтобы читатели, которые хотят повлиять на результат, вынужденны были выбирать наименьшее количество лучших работ, т.е. самые лучшие. Так понятно? Или что-то в этом предложении так и не доходит?
Я это стихотворение тоже для себя выделила и заплюсовала. Оно намного ярче и интересней набора штампов, проникнувших во второй тур. Достойно быть в финале. Не считаю, что для этого конкурса сложновато, как раз наоборот, именно такие стихи выделяются на общем фоне. О причине непопадания догадываюсь (см. выше).
Выделяется, не спорю. Меня это тоже цепануло, хотя не скажу, что я от него в восторге. Но вот именно для наших конкурсов это немного не формат. Насчет того, что прошло, мне пока трудно сказать - я тут почти ничего не прочел. Хотя мне казалось, что в 1-м туре я почти половину осилил :).
Но тот фактор, о котором вы говорите, работает. Я в этом практически уверен - интуиция :). Надо будет внимательно глянуть на результаты после оглашения оных.
Ну что ж, пришло и мое время поблагодарить вас за интерес, проявленный к моему творению, за ваше неравнодушие, благосклонность и поддержку. Стихи писала от души, надеюсь, что мое романтичное произведение оставило хотя бы небольшой след в душах некоторых моих коллег по перу, но, в финале - только лучшие! Победителя поздравлю, как обещала ранее в комментах. Отдельное спасибо Nykko, я уж было отчаялась получить Вашу поддержку, но Вы были последним, кто это сделал. Мне было это важно. Еще хочу выказать свое уважение администрации Адвего. Вы молодцы, ребята, ведь подобными конкурсами вы помогаете сеять "светлое, доброе, вечное", иными словами - проводите огромную просветительскую деятельность, так необходимую нашему обществу сегодня, а это вообще на просторах фрилансерской нивы мало кто делает. Продолжайте в том же духе, господа, и успехов вам во всех ваших начинаниях.
Вам огромное спасибо за поддержку, тем более лестно было получить "плюс" от одного из победителей прошлого конкурса. Для меня - это честь. Вашего "Носорога в рукаве" прочла с интересом и восторгом. Еще раз спасибо: https://advego.com/blog/read/letter/6257182
У Вас замечательные стихи, и, как поэт, Вы состоялись. Хорошая рифма, прекрасное чувство ритма, продуманная композиция, простое (как все гениальное) изложение и ясная мысль. Когда читаешь Ваши стихи, то чувствуешь и представляешь создаваемый образ. Я сторонница стихов "чистых" и "голосистых", как сказал однажды о виршах одного начинающего поэта Блок. На мой взгляд, Вы обладаете именно таким чистым, свежим "голосом" и у Вас есть свой стиль. Спасибо за "плюс" и за стихотворение.
Да, я плюсанул ваше стихотворение уже почти в последний момент, часа в 3 или 4 ночи :). Не обращайте внимание на немного ернические комменты, написано у вас очень хорошо - это просто у меня юмор такой :).
Спасибо. Мне было чертовски приятно, что именно Вы поддержали меня в последний момент. И юмор Ваш мне нравится. Я и сама люблю иногда поерничать. У меня есть еще один ник. Вот я иногда под ним отрываюсь с теми, кто тоже любит поострить.
Ой, да ладно вам, я ж не поэт)) Просто из всех стихотворений про внучек и правнучек ваше показалось мне самым искренним, без нравоучений, с любовью и нежностью. Я аж растрогалась) Ну и удачные строчки про цвет липы многие отметили! Вы молодец;)
Вся моя троица прошла, я как-то интуитивно был настроен именно на такой результат, даже в рандомном списке финалистов (когда открыл работы) они шли подряд ... кэп что-то подозревает. Вот так и протащил их, из тура в тур =) нет, я понимаю, что не одни мои 10ки помогли им, но думаю, если мои 10ки и не были единственными у них‚ то всё равно «около того». Не буду изменять себе и снова им отвешу по червонцу, хоть он уже и не будет играть существенно роли, как это было прежде. Честно, не всех троих вижу в трёшке (сильны охи-ахи там, где я прошёл мимо из-за банальностей и вторичности), а вот один, может два (что вряд ли), как по мне там будет в самый раз. В оракула не играю, марки меня не интересуют. Отмотаем ещё на недельку вперёд и посмотрим, что там будет.
Лишь в одной из них имеется мой опус. Но, это не "шангар", сразу предостерегаю, я изначально писал, что просто выделил для себя эти три работы. Мне, в целом, параллельно до итогов конкурса.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186